Мотивированное решение

составлено 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 03 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Арипова Е.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о расторжении договоров от 00.00.0000 №*** и от 00.00.0000 №***, взыскании денежных средств в сумме 53 800 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», неустойки вразмере 388 974 рубля, взыскании судебных издержек состоящих из расходов на оплату юридических услуг в сумме 24500 рублей, почтовых расходов в сумме 104 рубля 78 копеек, взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 0,5% от взысканной суммы за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с целью улучшить освещение фар автомобиля

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор №*** предметом которого является установка би-диодных линз на неразборную фару автомобиля, истцом уплачено ответчику 32 000 рублей что подтверждается кассовым чеком.

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договора №*** предметом которого является установка би-диодной линзы установка бленды ***, замена линзы на неразборной фаре.

За выполненные работы истец уплатил ответчику 21 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В последующем истец не смог получить диагностическую карту автомобиля, поскольку в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения (в неразборные фары головного света установлены источники света не предусмотренные заводом- изготовителем).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца адвокат Арипов Е.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что истец дал согласие на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, принял на себя обязательства самостоятельно согласовать все внесенные изменений в конструкцию, что подтверждается содержанием п.5.6 заключенных межу истцом и ответчиком договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля р.з *** регион *** автомобиль приобретен в период брака с ФИО2 Автомобилем в основном пользуется супруг, который с целью улучшения характеристик освещения обратился к ответчику, вместе с тем установленное оборудование не позволяет эксплуатировать автомобиль.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор №*** предметом которого является установка би-диодных линз на неразборную фару автомобиля (л.д.6-8), истцом уплачено ответчику 32 000 рублей что подтверждается кассовым чеком (л.д.5)

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договора №*** предметом которого является установка би-диодной линзы , установка бленды ***, замена линзы на неразборной фаре (л.д.10-11).

За выполненные работы истец уплатил ответчику 21 800 рублей что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с п.1.1 договора №*** от 00.00.0000 исполнитель принимает на себя оказание услуг для автотранспортного средства в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

В силу п.1.1.1 вышеуказанного договора оказание услуг предусмотренных договором подразумевает установку линзы на не разборную фару (разборка, сборка, снятие, установка фары), пайка трещин корпуса до 5 см.

Стоимость услуг составляет 31 000 рублей из которых стоимость установки линзы 7000 рублей, стоимость бленды 1000 рублей, стоимость заглушек 600 рублей, стоимость проводки 700 рублей, стоимость би-диодной линзы 19200 рублей, стоимость бутилового герметика 1500 рублей, по этому же договору истец оплатил услуги по полировке внутренней поверхности фар в размере 1000 рублей (л.д.5).

00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №***, предметом которого является в соответствии с п.1.1.1 замена линзы на разборной фаре через рамку /гайку (разборка, сборка, снятие, установка фары, покрас маски в стекле. Стоимость услуг составила 41 000 рублей, из которых покрас маски - 2500, замена линзы на разборной фаре - 5500, бленда *** рублей, стоимость би-диодной линзы – 30 000 рублей, стоимость бутилового герметика 2000 рублей.

С учетом предоставленной скидки истец уплатил ответчику 21 800 рублей (л.д.9).

Как следует из экспертного заключения *** от 00.00.0000 выполненного ООО Экспертное бюро «» тип ламп дальнего света не соответствует заводу изготовителю, фары головного освещения не соответствуют заводу изготовителю (в секцию дальнего света внедрена led-линза вместо заводского галогенового источника света), на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы не соответствующие типу данного светового прибора, внесены изменения в конструкцию транспортного средства (л.д.56).

По ходатайству лиц участвующих в деле определением суда от 00.00.0000 судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ».

Из содержания заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что при исполнении договоров возмездного оказания услуг ответчик внес изменения в конструкцию транспортного средства, не предусмотренные заводом изготовителем (л.д.114).

Из содержания диагностической карты выполненной оператором технического осмотра Индивидуальным предпринимателем ФИО7 эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена) (л.д.59,60).

Анализируя в совокупности собранные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были проведены работы, не соответствующие требованиям производителя автомобиля, вследствие чего использование результата выполненных работ невозможно.

Довод представителя ответчика о наличие подписи истцав договорах подтверждающей согласие заказчика на внесение изменений в конструкцию автомобиля, не опровергают доводов истца о том, что до него не была доведена информация о том, что разбор блок-фары и замена отдельных частей не соответствует требованиям завода-изготовителя, о последствиях замены линз в блок-фарах, в том числе и о необходимости обязательной регистрации внесенных изменений в конструкцию автомобиля с целью его дальнейшей эксплуатации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В договорах от 00.00.0000 №***, от 00.00.0000 №*** такая информация не содержится, напротив, из п. 1.1. договоров оказания услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами (л.д.6, 10).

При таких условиях договора заказчик вправе был рассчитывать на то, что услуга по ремонту (улучшению характеристик) осветительных приборов будет ему оказана в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. При невозможности соблюдения таких рекомендаций ввиду выбранного истцом способа ремонта осветительных приборов (путем разборки не разборной блок-фары и замены линз), на исполнителе лежала обязанность предупредить об этом заказчика, чего сделано не было.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость работ по договору №*** от 00.00.0000 составляет 7000 рублей, стоимость работ по договору№*** от 00.00.0000 составляет 5500 рублей.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 ограничена суммой равной 12 500 рублей.

Представителем ответчиказаявлялосьходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки в сумме 12500 рублей последствиям неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат, размер неустойки ограничен законом стоимостью оказанной услуги, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Соответственно размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит (32000+21800+12500)/2=33150 рублей. В данной части иск подлежит удовлетворению частично.

Оснований для взыскания денежной компенсации на случай не исполнения решения суда в размере 0,5% от взысканной суммы судом не усматривается, по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В рассматриваемом деле требования истца не связаны с исполнением обязательства в натуре в связи с чем основания для взыскания неустойки на случай неисполнение решения суда отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей из которых расходы связанные с составлением претензии и искового заявления 4500 рублей, оплата услуг представителя – 20 00 рублей, за составление заключение эксперта ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» истец уплатил - 3000 рублей, оплата судебной экспертизы выполненной ООО «Астра» составила 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля 78 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных издержек, понесенные стороной истца судебные издержки состоящие из расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг экспертных организаций, почтовых расходов подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере 2 189рублей (1889 + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 00.00.0000 №*** в сумме 32 000 рублей, уплаченные по договору №*** от 00.00.0000 в сумме 21800 рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 12500 рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 33 150 рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 500 рублей, почтовых расходов в сумме 104 рубля 78 копеек, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в 15 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 2189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –