Решение по делу № 2-1659/2023 от 04.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1659/2023

(УИД: 37RS0012-01-2023-001067-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению и направлению претензии и заявления к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Renault Meganе, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3, при использовании транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства в специализированный сервисный центр и возместить понесенные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности представленных документов. АО «МАКС» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Отказа в организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от страховщика в адрес истца не поступало, пояснений о невозможности проведения восстановительного ремонта, а также предложений о выдаче направления на любую другую СТОА с которой у страховщика не заключены договоры по проведению ремонта, не последовало. Таким образом, по мнению истца, АО «МАКС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, принятых по договору страхования и требований Закона об ОСАГО, тем самым поставив истца в невыгодное положение, ущемив его права на получение страхового возмещения в натуральной форме, что само по себе является не приемлемым и незаконным. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № по справочникам РСА с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; по рыночным ценам Центрального региона с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на дату ДТП не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на любое специализированное СТОА, а также с требованием в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, возместить непокрытые убытки в размере <данные изъяты> и представить расчет стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий, акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, однако отказалось от представления расчета стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий, акта о страховом случае. Не согласившись с решением страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об обязании АО «МАКС» организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, а также в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать со страховщика непокрытые убытки, причиненные в следствии одностороннего отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, неустойку, а также расходы по оплате услуг эксперта и юриста. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказано в удовлетворении требований, данное решение по мнению истца не соответствует действующему законодательству, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.85-89).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> на пл. Победы у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Renault Meganе, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП, а также вина водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, ответчиком не оспаривалась, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не имеется.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать ему направление на ремонт в специализированный сервисный центр, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса, представив необходимый пакет документов (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра № (л.д.155).

На основании вышеуказанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.162-168).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, 157).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством «Региональный центр оценки и экспертиз» ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО составляет <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО с учетом износа – <данные изъяты>; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>л.д.44-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт на любое специализированное СТОА, даже не соответствующее закону об ОСАГО; согласовать СТОА и направить на ремонт не менее чем в размере <данные изъяты>; в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, возместить непокрытые убытки, причиненные в следствие одностороннего отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту (по рыночным ценам) в размере не менее без учета износа – <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.159) и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.158). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщила об отсутствии возможности направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА и об отказе в выплате расходов по проведению экспертного исследования и юриста (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместила ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.169) и выплатило неустойку в размере <данные изъяты> (л.д.161).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил провести исследование экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать страховщика организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму не менее <данные изъяты>; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать с АО «МАКС» непокрытые убытки в размере не менее размера без учета износа – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день исполнения обязательств в размера непокрытых убытков – <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, юриста в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> в размере 1% в день по день исполнения обязательств (30-31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.96-112)

Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, несмотря на заключенный страховщиком соответствующий договор со СТОА ООО «Максимум», доказательств отказа данной СТОА или другой от ремонта поврежденного транспортного средства истца не имеется, каких-либо иных предложений об урегулировании страхового случая истцу со стороны АО «МАКС» не предлагалось, в том числе, ремонт на СТОА по выбору потерпевшего либо на СТОА, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта его транспортного средства, данные намерения он излагал также в претензии и в последующем обращении в адрес Финансового уполномоченного.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в заявленном размере <данные изъяты>, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере, определенном заключением независимого специалиста ИП ФИО5 - <данные изъяты>, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оказанию услуг нотариусом по удостоверению документов в размере 400 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что данный вид расходов обусловлен наступлением страхового случая и является необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, складывается следующим образом: <данные изъяты>

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день в размере 157 869 рублей 22 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 73 600 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по заявленному ФИО1 страховому случаю подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, размер страхового возмещения для исчисления неустойки определяется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, в данном случае в сумме <данные изъяты>

Расчет неустойки осуществляется следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Поскольку истцу страховщиком добровольно была выплачена неустойка в общем размере 6 575 рублей 62 копеек, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства с приведением мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме прочего истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, за услуги представителя по составлению претензии в АО «МАКС», направлении заявления финансовому уполномоченному, а также за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не усматривает оснований для их пропорционального снижения.

Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность снижения суммы расходов за услуги представителя, исходя из принципа разумности.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, суд считает разумными расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Кроме прочего истцом заявлены требования о взыскании расходов за направление претензии в АО «МАКС» и за направление заявления финансовому уполномоченному, общий размер которых составил 6 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5).

Обращение к финансовому уполномоченному может быть направлено в электронной форме через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также в письменной форме на бумажном носителе.

Требования к содержанию обращения установлены статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 17).

Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, поэтому необходимость обращения за юридической помощью для составления заявлений к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала, понесенные им расходы убытками не являются, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>

Расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> также подлежат возмещения в полном объеме, поскольку доверенность выдана на участие представителя по конкретно рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) с акционерного общества «МАКС» (ИНН: №) убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>; расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН: №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Черненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.