Дело № 2-155/2022 УИД 76RS0006-01-2022-000313-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ ЯО «Пожарно – спасательная служба Ярославской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ГБУ ЯО «Пожарно – спасательная служба Ярославской области» (далее ГБУ ЯО ПСС ЯО) обратилось к ФИО2 с иском о понуждении к выполнению работ по восстановлению в первоначальное технически исправное состояние автомобиля в соответствии с технической документацией, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указывает, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ГБУ ЯО ПСС ЯО на должности , 30.07.2021г. при следовании из п. Октябрь Некоузского района ЯО в село Новый Некоуз вне рабочего времени на вспомогательном автомобиле ПСО-2 совершил дорожно – транспортное происшествие (съезд в кювет), повлекшее причинение транспортному средству механических повреждений. В нарушение ст. 2.6 Правил дорожного движения, в ГИБДД о факте совершения ДТП ФИО2 не сообщил. Вину в причинении ущерба, установленную в ходе служебной проверки, не оспаривал. 12.08.2021г. между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик принял на себя обязательство восстановить автомобиль , заключив договор на выполнение ремонтных работ, но до настоящего времени копия договора работодателю не передана, машина находится в поставарийном состоянии. Направленную в его адрес претензию ответчик проигнорировал.
Истец ГБУ ЯО «Пожарно – спасательная служба Ярославской области» ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя, поддержав иск в полном объеме в пределах заявленных требований.
ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания под расписку в явочном листе дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств не представил.
АО «Альфа-страхование» представителя в судебное заседание не направило, позиции по делу не выразило.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке с согласия истца в порядке заочного производства с вынесением заочного решения и, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующему.
В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п.8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Документально подтверждено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ ЯО ПСС ЯО, занимая должность .
Документально подтверждено, что владельцем автомобиля ПСО-2 является ГБУ ЯО ПСС ЯО, которым была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису № на срок с 10.06.2021г. по 09.06.2022г. Договор добровольного страхования (КАСКО) данного автомобиля истцом не заключалось.
Установлено, что 30.07.2021г. при следовании из п. Октябрь Некоузского района ЯО в село Новый Некоуз на вспомогательном автомобиле ПСО-2 ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие (съезд в кювет).
Данное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки, проведенной по факту указанного ДТП на основании приказа директора ГБУ ЯО ПСС ЯО от 31 июля 2021г. № 236, и заключением по результатам проверки от 12.08.2021г. Из письменных объяснений ФИО1 в ходе проверки следует, что 30.08.2021г. после того, как он отвез начальника ПСО-2 до места проживания и возвращался в с. Новый Некоуз, в пути следования на дороге Воскресенское – Новинское около 20 час. на дорогу выскочил лось. Чтобы избежать столкновения, он свернул влево, но не справился с управлением и съехал в канаву, при этом автомобиль перевернулся с выпадением лобового стекла, и после переворота вновь встал на колеса. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, поскольку сумел выехать и завести машину, на которой проехал несколько минут, после чего мотор автомобиля заглох.
Таким образом, в нарушение п. 2.5 ПП РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», предписывающей обязанность причастного водителя при дорожно-транспортном происшествии водитель не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 не сообщил о случившемся в полицию и оставил место ДТП, участником которого он являлся, исключив возможность оформления документов в связи с ДТП уполномоченными лицами, при этом данные о ДТП в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не зафиксировал, предварительную оценку размера ущерба не произвел.
Исходя из гл. 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в том числе при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В сложившейся ситуации, при отсутствии документального подтверждения факта ДТП по вине ФИО1 ГБУ ЯО ПСС ЯО оказалось лишено возможности подтвердить наличие страхового случая и обратиться с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.
ФИО1 факт и обстоятельства ДТП не оспаривает, вину признает, не отрицает так же, что ДТП совершено за пределами рабочего времени, когда он не находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Актом осмотра, оформленного комиссией в ходе проверки, выявлены повреждения автомобиля из 20 позиций. Ориентировочная стоимость работ восстановительных определена приблизительно от 200 до 300 000 руб. по результатам внешнего осмотра. Подробная дефектовка повреждений не представлена. Доказательств невозможности восстановления (полной гибели) автомобиля ответчиком не представлено и данных об этом в материалах дела не имеется.
12.08.2021г. между ГБУ ЯО ПСС ЯО ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно п.4 которого ответчик принял на себя обязательство восстановить автомобиль ВАЗ , заключив договор на оказание услуг на ремонт автомобиля, и обязуется передать Работодателю копию договора со всеми приложениями к нему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства, ФИО1 факт заключения соглашения не отрицал, соглашение не оспаривал.
Тем не менее, до настоящего времени соглашение ФИО1 не исполнено, договор на выполнение работ по ремонту автомобиля им не заключен, надлежащим образом заверенные копии договора на ремонт автомобиля со всеми приложениями ГБУ ЯО ПСС ЯО не переданы, несмотря на претензию, направленную в адрес ответчика 07.06.2022г.
Возражений против иска ФИО1 не привел, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ доказательств в их обоснование не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд формулирует обязанность, возлагаемую на ответчика, в соответствии с соглашением от 12.08.2021г. о выполнении ответчиком работ по восстановлении автомобиля в технически исправное состояние не лично, а путем заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля со специализированной организацией.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в размере 6000 руб. при предъявлении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ суд
решил:
Возложить на ФИО1 СНИЛС № обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить в первоначальное технически исправное состояние автомобиль в соответствии с технической документацией путем заключения договора на выполнение работ по ремонту указанного автомобиля со специализированной организацией.
Взыскать с ФИО1 СНИЛС № в пользу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Пожарно – спасательная служба Ярославской области» государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 6000 руб.
В течение 7 дней со дня вручения или получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Некоузский районный суд ЯО с заявлением об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
В случае отказа в отмене заочного решения, оно может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Пикунова