Дело № 2-3225/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-003719-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещение, расположенного на цокольном этаже, по адресу: <Адрес>, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 34 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> при разгрузке торгового павильона, принадлежащего ФИО3, была повреждена рекламная конструкция, которая находилась у входа в цокольное помещение. Истец обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по городу Перми, по результатам рассмотрения которого было принято ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела. В своих показаниях ответчик пояснял, что при разгрузке в ночное время не умышленно была повреждена рекламная конструкция, в связи с чем выражал готовность восстановить вывеску и вернуть рекламный куб. До настоящего времени рекламная конструкция не восстановлена, денежные средства не перечислены. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что вина в порче рекламной конструкции, принадлежащей истцу, подтверждена личными показаниями ответчика при даче объяснений в отделе полиции, истец просит удовлетворить исковые требования. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что он потратил значительные денежные средства для привлечения клиентов в свой магазин, упущенной выручкой, снижением клиентопотока, переживаниями, связанными с восстановлением поврежденного имущества, длительностью периода нарушения прав в связи с отказом ответчика восстанавливать рекламную конструкцию или оплатить причиненный ущерб (л.д. 3-4).

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, для участия в судебном заседании направил представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку причиненный вред был возмещен.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что А ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел полиции № УМВД России по городу Перми с заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено повреждение рекламной вывески из оргстекла со светодиодной подсветкой, а именно отсутствует верхний короб, повреждена электрика. Рядом с вывеской был установлен киоск, возможно, вывеска была повреждена в результате его установки.

С аналогичным заявлением обращался и ФИО4, дополнительно указывал, что арендует нежилое помещение у А, в котором располагается магазин <данные изъяты> Перед входом в магазин была установлена рекламная конструкция в виде куба 10 х 10 см., оранжевого цвета со знаком «Mi», из оргстекла со светодиодной подсветкой и влагозащитой. Кроме того, сбоку от входы располагалась вторая вывеска в виде надписи <данные изъяты> (фирменный логотип), из оргстекла со светодиодной подсветкой и влагозащитой, размерами 150 х 50 см., объемная с 3D буквами. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ было обнаружен, что рекламные конструкции повреждены, отсутствуют детали. На рекламной вывеске у входа отсутствует светодиодный короб со знаком «Mi», оборвана проводка, сломано крепление стелы (вырваны из земли, сломана фиксация распорки); на вывеске <данные изъяты> сломаны крепления, повреждены буквы надписи. Возможно, вред был причинен в результате установке нового рядом стоящего киоска.

В рамках проверки по сообщению о преступлении был допрошен ФИО3, который пояснял, что нанятые им рабочие устанавливали павильон. При разгрузке была повреждена рекламная конструкция. После разгрузки был убран строительный мусор, в том числе вывезен рекламный куб «Mi».

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель изготавливает конструкцию («световой куб») размерами 40 см. со следующими техническими характеристиками: из оргстекла склеиваются все грани, кроме нижней; нижняя часть – пластик ПВХ 8-10 мм., подсветка выполняется светодиодными модулями белого свечения; оклеивается пленкой. Нижняя часть куба из пластика съемная, будет прикручена на саморез через оргстекло в торец пластика. Верхняя часть куба из пластика будет склеена и будет неразборной. Стоимость выполняемых работ составила 8 000 руб., оплаченных ИП ФИО4 ООО «Астра» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП Г (исполнитель) был заключен договор на изготовление рекламной конструкции (л.д. 57-60), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке дизайн макета рекламной конструкции, изготовить рекламную конструкцию и смонтировать на указанное место заказчиком. Дизайн макет рекламной кострукции, в том числе включает в себя словосочетание <данные изъяты>. Стоимость работ составила 30 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в качестве обоснования размера причиненного ущерба, истец представляет счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП Г, на сумму 35 000 руб., из которого следует, что стоимость изготовления вывески с надписью <данные изъяты> составила 30 000 руб., монтаж-демонтаж вывески определен в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Медиа-принт» (исполнитель) (л.д. 37), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика изготовить рекламную конструкцию, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы. В соответствии с приложением к договору заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: изготовление короба из акрилового стекла «Mi», стоимость работ 17 000 руб. (л.д. 38).

Проанализировав материалы гражданского дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными заявленные исковые требования, поскольку ответчиком доказательств восстановления нарушенного права истца в полном объеме не представил. Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданского дела следует, что помимо рекламной конструкции в виде куба, в результате установки павильона была повреждена и рекламная вывеска, содержащая в себе название магазина <данные изъяты> Доказательств того, что вывеска была повреждена при иных обстоятельствах, нежели чем тех, которые указаны в отказном материале КУСП №, то есть не при установке ФИО3 павильона, суду не представлено, в том время как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая, что причиненный ФИО3 вред был возмещен истцу частично, а именно только в части восстановления рекламной конструкции – куба «Mi», суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб., затраченные на восстановление рекламной вывески с надписью <данные изъяты>. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств восстановления поврежденного имущества иным образом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений либо наличия возможности заменить часть поврежденной конструкции ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности истребовать у истца поврежденную конструкцию в связи с предоставлением последнему новой.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца в части компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. - за требования имущественного характера. Факт несения судебных расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3225/2022 в Ленинском районном суде города Перми.