Дело № 2-1763/2025
УИД 74RS0003-01-2025-001100-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
с участием прокурора Шафикова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного повреждением вреда здоровью, компенсации судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2024 на ул. Тарасова, д. 10 в г. Челябинске, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, и совершил столкновение с мопедом под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.11.2024. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчиков солидарно.
Ответчики ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2024 в 11 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенде Солярис, г/н №, на ул. Тарасова, д. 10 в г. Челябинске, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом «Vento» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Транспортное средство Хенде Солярис, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3.
19.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2024 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым последнему вменено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред в размере 30000 рублей.
Вина ответчика ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 5-404/2024, вынесенного судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.11.2024. Постановление вступило в законную силу 23.11.2024.
Согласно заключения эксперта № от 16.10.2024, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место закрытый перелом основной фаланги 1-государственный обвинитель пальца правой стопы, обширные ссадины конечностей. Указанные повреждения влекут временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что являются медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью, согласно п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ответчик ФИО2 нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, действия ответчика ФИО2 и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями у ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 по результатам рассмотрения административного дела установлена виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024, данное обстоятельство является установленным и не требует доказывания при разрешении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Из объяснений представителя истца следует, что в результате дорожного происшествия ФИО1 получил травмы, около месяца находился на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль при ходьбе, хромоту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает установленным, что полученная потерпевшим травма, с учетом её характера, повлекла нравственные и физические страдания истца. В рассматриваемом случае в результате столкновения автомобиля с мопедом истца, ФИО1 были причинены как физические (боль в результате травмы, необходимость проведения оперативного вмешательства), так и нравственные страдания (в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, нарушением привычного образа жизни, длительным нахождением на лечении).
Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Согласно карточке учета транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, транспортное средство с 13.09.2023 по 18.12.2024 принадлежало на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
09.06.2024 САО «ВСК» оформлен страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля Хендэ Солярис, г/н № по заявлению страхователя ФИО3 на период с 09.06.2024 по 08.06.2025. Автомобиль использовался для личных целей. В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» до управления указанным транспортным средством допущен ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, как источника повышенной опасности, несут собственник транспортного средства ФИО3 и лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП ФИО2 солидарно, поскольку собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, в настоящее время истец также испытывает физическую боль, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшего (в том числе его возраст), имущественное и семейное положение ответчиков.
С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, характера полученных травм и нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленного взыскания, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Поскольку ответчик ФИО2 добровольно выплатила истцу сумму лишь 30000 рублей, то необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела представлял ФИО4.
Истцом представлен договор от 10.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 19.08.2024 в г. Челябинске.
Стоимость договора составила 20000 рублей, которая уплачена заказчиком ФИО1 10.02.2025 в полном размере наличными денежными средствами.
Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные в подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.
Поскольку исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, с учетом суммы возмещенного ФИО2 истцу морального вреда в добровольном порядке, понесенные истцом расходы при рассмотрении гражданского дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях; отсутствие возражений ответчиков относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, заявленная истцом сумма возмещения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, является обоснованной, и подлежит солидарному взысканию с ответчиком в пользу истца в полном размере. Доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых расходов ответчиками суду не представлено.
Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1, <данные изъяты>;
ФИО3, <данные изъяты>
ФИО2, <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 года.