Копия

Дело №2-7124/2023 (2-2189/2023)

77RS0029-02-2023-001315-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «КарМани» и ФИО1 – автомобиль «Audi Q7», VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в сумме 840 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 103% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство «Audi Q7», VIN №.

Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по микрозайму составляет 213 301 руб. 36 коп., из них: основной долг – 160 128 руб. 31 коп., проценты – 50 506 руб. 78 коп., пени – 2 666 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (№), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил,

возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в сумме 840 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 103% годовых.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по микрозайму составляет ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по микрозайму составляет 213 301 руб. 36 коп., из них: основной долг – 160 128 руб. 31 коп., проценты – 50 506 руб. 78 коп., пени – 2 666 руб. 27 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство «Audi Q7», VIN №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство «Audi Q7», VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В силу ст.3 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в законную силу 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на суд не возложены обязательства по установлению первоначальной продажной стоимости движимого имущества.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МФК «КарМани» и составляют 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «КарМани» и ФИО1 – автомобиль «Audi Q7», VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: