Дело № 2-140/2026
УИД 75RS0001-02-2025-004273-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № расположенной над ее квартирой на <данные изъяты>. Согласно акту осмотра помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было обследовано жилое помещение № на <данные изъяты> в многоквартирном доме № по адресу мкр. <адрес> на предмет затопления жилого помещения. В результате визуального обследования жилого (нежилого) помещения № выявлено: на момент осмотра комиссией установлено: мокрые следы по швам перекрытия по всему потолку комнаты – студии. Отслоение обоев в комнате. Телевизор не включается, следы воды. В гардеробной на неокрашенном потолке мокрые следы по потолку и стенам, мокрая одежда (верхняя) – приложения фото. В ванной комнате мокрые следы стен. По периметру квартиры намок линолеум. Комиссией установлено: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, лопнул шланг гибкой подводки по ХВС в санузле.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № в результате затопления водой из выше расположенной квартиры № по причине порыва шланга гибкой подводки ХВС в санузле наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в жилой комнате и гардеробной; потолка и стен в санузле. Также в результате намокания деформации подвергались два межкомнатных деревянных дверных блока (в санузел и гардеробную), наблюдается разбухание древесного материала, вздутие отделочного покрытия дверных полотен и коробок, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Также в результате намокания деформации подвергались домашние вещи, телевизор, верхняя одежда (шубы). Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления согласно локально-сметному расчету составила 270 992 руб.
На основании изложенного истец ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 270 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения по адресу: <адрес> – ФИО6 и <данные изъяты> С в лице законного представителя ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Хороший дом».
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее представила в суд заявление, согласно которому не желает участвовать в судебных заседаниях лично, просила рассмоатривать дело с участием ее представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную в ходе досудебной экспертизы.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что вину в причинении ущерба в результате залива не оспаривают, однако полагают сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной. Просили суд принять для определения размера ущерба заключение судебной экспертизы.
Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «Хороший дом», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 39,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Хороший дом» в составе заместителя директора К.Н.Ю., юриста М.В.Б., а также с участием собственников квартир №, № ФИО4, М.А.И. и ФИО5, комиссией произведено обследование жилого помещения № на <данные изъяты> в многоквартирном доме № № по адресу: мкр. <адрес> на предмет затопления жилого помещения. При обследовании установлено: мокрые следы по швам перекрытия по всему потолку комнаты – студии. Отслоение обоев в комнате. Телевизор не включается, следы воды. В гардеробной на неокрашенном потолке мокрые следы по потолку и стенам, мокрая одежда (верхняя) – приложения фото. В ванной комнате мокрые следы стен. По периметру квартиры намок линолеум. Комиссией установлено: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, лопнул шланг гибкой подводки по ХВС в санузле кв. № (л.д. 10).
Акт подписан участвующими лицами, в том числе истцом и ответчиком ФИО5, каких-либо замечаний при составлении акта осмотра не поступило.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <данные изъяты> С (1/2 доли), ФИО5 и ФИО6 (1/2 доли в совместной собственности) (л.д. 77-80).
Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества (гибкого шланга подводки холодной воды в санузле), наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками, заявленными в иске.
Принимая во внимание, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру № принадлежит <данные изъяты> С, законными представителями которого являются ответчики ФИО6 и ФИО5, 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве совместной собственности, суд находит возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в солидарном порядке.
Для определения размера причиненных ответчиками убытков, с учетом несогласия ответчика с представленным истцом заключения эксперта, судом по ходатайству ответчика, не согласного с результатами досудебной экспертизы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.
Согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4, для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из произведенных расчетов, округленно составляет 205 069 руб.
С учетом изложенного ущерб в размере 205 069 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом доводы представителя истца о том, что при определении размера ущерба суду надлежит руководствоваться результатами досудебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим образование и соответствующую квалификацию, необходимые для выполнения подобного рода экспертиз, заключение судебного эксперта мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу, а именно пояснениями сторон, актом обследования квартиры истца, подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании.
Эксперт Б.Д.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные пояснения, каким образом им были произведены расчеты, также им были даны пояснения, по каким причинам полученный размер ущерба ниже, чем определенный при проведении досудебной экспертизы. Данные пояснения не противоречат пояснениям допрошенной в том же судебном заседании эксперта О.Т.А.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9130 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 75,67 % (205 069 / 270 992 х 100 %), взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6908,67 руб. (9130 х 75,67 %).
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги экспертной организации в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 11 350,50 руб. (15 000 х 75,67 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 205 069 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908,67 рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 11 350,50 рублей, а всего взыскать 223 328 (двести двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.