ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 16 октября 2023 г.
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Картеновой М.О.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Олейниковой И.Н.,
защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Очир-Горяевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в составе мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь в ДД.ММ.ГГГГ метрах от <адрес> по пл. <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым управляя этим автомобилем в состоянии опьянения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС, остановившими автомобиль в <данные изъяты> от <адрес> по пл. <адрес>. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 определено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем вплоть до его остановки сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний согласился выполнить законное требование инспектора дорожно-постовой службы, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,63 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
При этом ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного ареста сроком на 10 суток, и один год со дня окончания исполнения данного наказания на день совершения настоящего преступления не истек.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, грамот, состояние здоровья и положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
В силу п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества.
Из положений ст.ст. 4, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», усматривается, что снятие, постановка автомобиля на регистрационный учет основанием для возникновения, прекращения права собственности не являются. Именно на новом собственнике лежит обязанность поставить автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней со дня его приобретения.
То обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени эта обязанность не исполнена, не свидетельствует о сохранении права собственности на автомобиль за его прежним владельцем, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Виста», без государственного регистрационного знака и идентификационного номера, с номером двигателя 4S 143 7849, номером кузова SV400018283, следует сохранить вплоть до его конфискации, после которой арест подлежит снятию.
С учетом изложенного, ограничения, наложенные на указанный автомобиль как на вещественное доказательство, переданное на хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу следует сохранить вплоть до его конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты>.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>