РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио (Kia Rio), государственный регистрационный знак В247EK 138, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Шевроле Круз (Сhevrolet Cruze), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Киа Рио (Kia Rio) были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Киа Рио (Kia Rio) был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 63 891,75 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Шевроле Круз (Сhevrolet Cruze), государственный регистрационный знак <***> отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 63 891, 75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116,75 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, проценты просит взыскать по ст. 395 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания ущерба в размере 63 891, 75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 116,75 руб. Против исковых требований о взыскании процентов до фактического исполнения решения суда возражала.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио (Kia Rio), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз (Сhevrolet Cruze), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, представленными старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Шевроле Круз (Сhevrolet Cruze) в <адрес>. Приехав домой, он поставил автомобиль на передачу и ушел домой, после чего у автомобиля сработал автозапуск, и тот откатился в стоящий автомобиль Киа Рио. После ДТП он немного отъехал назад, чтобы оценить повреждения. Свою вину в ДТП признает. Полис ОСАГО отсутствует, так как не успел сделать.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль Киа Рио стоял припаркованный у дома по адресу: <адрес>, он находился дома. В 22:17 часов он получил на телефон сообщение от охранной системы автомобиля о том, что сработал датчик удара. Он вышел к автомобилю и увидел, что сзади в его автомобиль врезался автомобиль Шевроле Круз. Рядом находился владелец указанного автомобиля. По обоюдному согласию решили вызвать аварийного комиссара для оформления ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об администрвативном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который оставил принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Круз, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио (Kia Rio), государственный регистрационный знак В247EK 138, по вине ответчика причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Шевроле Круз (Сhevrolet Cruze), государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не было оспорено ответчиком в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз (Сhevrolet Cruze) по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Владельцем автомобиля марки Киа Рио (Kia Rio), государственный регистрационный знак В247EK 138 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается представленной ОГИБДД МО МУД России «Киренский» карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство марки Киа Рио (Kia Rio), государственный регистрационный знак В247EK 138 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО2).

В результате причинения механических повреждений транспортному средству ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

На основании указанного заявления страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (Kia Rio), государственный регистрационный знак № составила 63 891,75 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 63 891,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец вправе требовать с ответчика сумму страхового ущерба в порядке суброгации в размере 63 891,75 руб.

При этом представленный истцом расчет о сумме ущерба ответчиком не оспорен. В судебном заседании представитель ответчика не возражала против исковых требований в указанной части, от ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, руководствуясь нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком не оспорена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика. Учитывая, что ответчиком не оспорен размер причиненного имущественного вреда, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 63 891,75 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков с причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 63 891,75 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 63 891,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116,75 руб., а всего взыскать 66 008,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до его фактического исполнения, рассчитанные исходя из суммы ущерба в размере 63 891,75 руб. с учетом ее уменьшения в ходе исполнения и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 г.