УИД 61RS0007-01-2023-003283-09
№ 1-320/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Малько С.В.,
при секретаре Близнюке В.А.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Усачевой Е.В.,
потерпевшей Потерпевший М. ,
защитника – адвоката Мартыненко Л.Д.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-профессиональным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 19.04.2023 в 15 часов, находясь около дома № 75 «а» по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, увидел мобильный телефон, находящийся на земле около тротуара. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял с земли и положил в свой карман, тем самым тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший М. мобильный телефон марки «АСУС» в корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей, оборудованный сим-картой, которая материальной ценности не представляет. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший М. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.
Он же, 19.04.2023 в период времени с 15 часов 32 минут по 15 часов 35 минут, находясь около дома № 75 «а» по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением материального ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, посредством отправки смс-сообщения с командой на номер 900 с абонентского номера, находящегося в ранее похищенном мобильном телефоне марки «АСУС» в корпусе черного цвета, принадлежащем Потерпевший М. , к которому привязана банковская карта со счетом №, осуществил перевод денежных средств двумя транзакциями в сумме 4000 рублей и 500 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей на счет мобильного телефона <***>, находящийся в пользовании у ФИО1, чем причинил Потерпевший М. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил совершение преступления при вышеизложенных обстоятельствах, виновным себя признал полностью и показал суду, что возле отделения Сбербанка по пр. 40-летия Победы, д. 75, обнаружил мобильный телефон «АСУС» черного цвета, который поднял. Далее он включил его, зашел в приложение «сообщения» и увидел в сообщениях номера 900 наличие на счете денежных средств, после чего осуществил два перевода себе на номер мобильного телефона <***> на суммы 4000 рублей и 500 рублей. Указанные денежные средства потратил на личные нужды. Сим-карту из телефона выкинул. В дальнейшем, так как у друга – Свидетель №1 не было телефона, он ему его подарил. В содеянном раскаивается.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, что подтверждается нижеприведенными доказательствами.
По эпизоду хищения мобильного телефона:
- показаниями потерпевшей Потерпевший М. , данными ею в судебном заседании 24.08.2023, а также в ходе предварительного расследования 29.05.2023 и 02.06.2023 (т. 1 л.д. 16-18, 73-75, 87-89), оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.04.2023 примерно в 14 часов она села в автобус № 66 по адресу: <...> ехала до своего дома по адресу: <...>. Примерно в 14 часов 40 минут она вышла на остановке ФИО2 партизан по адресу: <...>, и направилась к себе домой по вышеуказанному адресу. Придя домой, она обнаружила отсутствие в сумке своего мобильного телефона, марку которого не помнит, в корпусе черного цвета. После этого она направилась в ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства с терминала по адресу: <...> «а», она вставила карту в банкомат ПАО «Сбербанк», и обнаружила отсутствие денежных средств на своем счете, в связи с чем обратилась к сотруднику ПАО «Сбербанк», чтобы та проверила, куда исчезли ее денежные средства. Сотрудники ПАО «Сбербанк», проверив ее счет, сообщили ей, что были списания с карты, а именно оплата мобильной связи TELE 2 двумя платежами: 1) 19.04.2023 в 15 часов 32 минуты сумма оплаты мобильной связи TELE 2 на сумму 4 000 рублей на абонентский №; 2) 19.04.2023 в 15 часов 35 минут сумма оплаты мобильной связи TELE 2 на сумму 500 рублей на абонентский №. Далее она обратилась к сотрудникам ПАО «Сбербанк» для блокировки ее банковской карты, а после этого - в полицию, где написала заявление. Обратилась несвоевременно, так как собиралась с мыслями. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет 29000 рублей, она является <данные изъяты>, и часть ее пенсии тратит на лекарственные препараты. Принадлежащий ей мобильный телефон 19.04.2023 мог выпасть из сумочки для телефона в районе дома № 75 «А» по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 03.06.2023, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.05.2023 он встретился со своим знакомым ФИО1, который рассказал ему, что нашел мобильный телефон марки «АСУС» в корпусе черного цвета с сим-картой, при помощи которой через номер 900 перевел себе денежные средства в размере 4500 рублей на свой номер мобильного телефона, затем с номера мобильного телефона перевел себе на банковскую карту, а после обналичил, при этом сам мобильный телефон решил оставить себе, выкинув сим-карту. 25.05.2023 в связи с тем, что у него не было мобильного телефона, ФИО1 подарил ему указанный мобильный телефон «АСУС» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 97-98);
- протоколом явки ФИО1 с повинной от 29.05.2023, согласно которому он 19.04.2023 около 15 часов находился в районе дома № 79А по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, где на аллее нашел телефон АСУС черного цвета, который поднял, после чего направился на работу. По дороге увидел, что телефон без пароля. Он зашел в смс-уведомления и обнаружил, что сим-карта привязана к карте Сбербанка и имеются денежные средства в районе 6000 рублей. Он решил похитить денежные средства, после чего через номер 900 перевел на номер мобильного телефона <***> денежные средства двумя переводами в размере 4000 рублей и 500 рублей. Далее он выкинул сим-карту, а мобильный телефон оставил себе. Похищенные денежные средства он вывел на свою карту Тинькофф и потратил на собственные нужды. 25.05.2023 он подарил найденный им телефон своему знакомому – Свидетель №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 20);
- протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место, а именно участок местности по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 75 «а», где 19.04.2023 он нашел мобильный телефон «АСУС», при помощи которого он осуществил перевод денежных средств в общем размере 4500 рублей на свой мобильный номер телефона <***> через отправку смс-сообщения на номер 900 (т. 1 л.д. 44-48, 49-50);
- заявлением Потерпевший М. от 24.05.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее мобильный телефон стоимостью <***> рублей, после чего списало ее деньги с карты в сумме 4500 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший М. осмотрен участок местности по адресу: <...>, на котором она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 9-12, 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение кабинета № 1 ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, в ходе чего Свидетель №1 выдал мобильный телефон марки «АСУС» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 24-27, 28);
- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «АСУС» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 82, 83).
По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета:
- показаниями потерпевшей Потерпевший М. , данными ею в судебном заседании 24.08.2023, а также в ходе предварительного расследования 29.05.2023 и 02.06.2023 (т. 1 л.д. 16-18, 73-75, 87-89), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 03.06.2023 (т. 1 л.д. 97-98), подробно приведенными по эпизоду хищения мобильного телефона;
- протоколом явки ФИО1 с повинной от 29.05.2023 (т. 1 л.д. 20), протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2023 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 44-48, 49-50), заявлением Потерпевший М. от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-12, 13), протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 24-27, 28), а также протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 82, 83), подробно приведенными по эпизоду хищения мобильного телефона;
- протоколом осмотра документов от 03.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены выписки из ПАО Сбербанк, а именно: реквизиты для перевода со сведениями о счете получателя Потерпевший М. -№, чек по операции от 19.04.2023 в 15:35:47 о зачислении на номер мобильного телефона № суммы в размере 500 рублей, чек по операции от 19.04.2023 в 15:32:44 о зачислении на номер мобильного телефона № суммы в размере 4000 рублей, история операций по дебетовой карте за период с 19.04.2023 по 20.04.2023, согласно которой 19.04.2023 имеется две операции на суммы 500 рублей и 4000 рублей (т. 1 л.д. 102-104, 105);
- вещественными доказательствами, а именно вышеуказанными выписками из ПАО Сбербанк, а именно: реквизитами для перевода, двумя чеками по операции, историей операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 107-110).
Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу виновность подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение.
У суда нет оснований для сомнений как в каждом вышеприведенном отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетеля и письменным материалам уголовного дела. Указанные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы исключить виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, суд не усматривает.
Суд оценивает критически показания потерпевшей Потерпевший М. , данные ею в ходе судебного разбирательства, в части того, что отданный ей под сохранную расписку мобильный телефон «АСУС» в корпусе черного цвета ей не принадлежит и не является тем телефоном, который был у нее похищен. Мотивируя свою позицию, потерпевшая лишь представила в судебное заседание некое зарядное устройство, не подходящее к указанному мобильному телефону, при этом она не помнит марку и модель телефона, который был у нее похищен и не смогла представить каких-либо документов на него или упаковки от телефона ввиду того, что они у нее не сохранились. Между тем, исходя из исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, судом достоверно установлено, что именно мобильный телефон «АСУС» в корпусе черного цвета был обнаружен ФИО1 и именно с помощью указанного мобильного телефона он осуществил соответствующие операции по переводу денежных средств.
В ходе своего допроса потерпевшая Потерпевший М. также предположила, что мобильный телефон у нее могли похитить непосредственно в автобусе, когда она сидела на сиденье, отрицая факт того, что мобильный телефон мог самостоятельно у нее выпасть во время ходьбы. Указанное обстоятельство опровергается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он обнаружил мобильный телефон на земле. Кроме того, по предложению суда потерпевшая наглядно продемонстрировала участникам процесса помещение мобильного телефона «АСУС» в корпусе черного цвета в свою наплечную сумочку для телефона, в которую указанный мобильный телефон помещается неплотно, при этом не стала отрицать, что могла случайно зацепить и перевернуть свою сумочку для телефона, из которой мобильный телефон мог свободно выскользнуть. Фактически исследованные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 16-18, 73-75, 87-89), полностью соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, и не имеют существенных противоречий, в связи с чем суду представляется неясным отрицание потерпевшей принадлежности ей подписей, содержащихся в указанных протоколах ее допросов. Для выяснения указанных обстоятельств судом были представлены потерпевшей на обозрение ее заявление о преступлении (т. 1 л.д. 3), объяснение (т. 1 л.д. 4), а также расписка о передаче на хранение мобильного телефона «АСУС» (т. 1 л.д. 86), осмотрев которые, она пояснила, что содержащиеся в них подписи так же ей не принадлежат. Вместе с тем, с учетом сообщенных потерпевшей суду сведений о том, что она обращалась в полицию, давала объяснения по обстоятельствам произошедшего, ее допрашивал следователь, при этом она не отрицала, что расписывалась в каких-то документах, суд, учитывая особенности возраста потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее инвалидности по зрению, полагает, что потерпевшая заблуждается относительно принадлежности ей соответствующих подписей. К указанному выводу суд приходит в том числе и потому, что в представленной потерпевшей Потерпевший М. на обозрение расписке о получении ею денежных средств в размере 4500 рублей и похищенного у нее мобильного телефона «АСУС» (т. 1 л.д. 145) она идентифицировала свою подпись, которая, по мнению суда, схожа по форме и написанию с иными, содержащимися в вышеприведенных документах. С учетом изложенного выше, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в законности и допустимости полученных при производстве следственных действий с участием потерпевшей доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. <данные изъяты> «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении всего объема предъявленного обвинения суд признает <данные изъяты>, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче пояснений по обстоятельствам совершенных преступлений при проверке показаний на месте. Кроме того, суд полагает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: по эпизоду хищения мобильного телефона – активное способствование розыску имущества, добытому в результате преступления, что выразилось в указании подсудимым лица, которому он передал мобильный телефон, что позволило изъять и возвратить мобильный телефон потерпевшей; по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей (т. 1 л.д. 145).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, <данные изъяты>, однако фактически <данные изъяты>, военнообязанного и имеющего <данные изъяты> удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, трудоустроенного <данные изъяты> где характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, полностью признавшего вину и осознавшего свое неправомерное поведение, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым и целесообразным избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения мобильного телефона и в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета.
По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4680 рублей, за участие в судебном заседании и ознакомление с делом адвоката Мартыненко Л.Д., осуществлявшей защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного производства.
Разъяснить потерпевшей право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписки из ПАО «Сбербанк» на 4 л. (т. 1 л.д. 107-110) – хранить в деле;
- мобильный телефон марки «АСУС», находящийся по расписке у потерпевшей Потерпевший М. (т. 1 л.д. 86) – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Судья С.В. Малько