Дело № 2-2221/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002559-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, 3 лицо Октябрьское РОСП г.Липецк УФССП РФ по Липецкой области об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с требованиями к ответчику о об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях. В обоснование исковых требований истица указала, что Октябрьским РОСП г.Липецк УФССП России по Липецкой области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании задолженности. В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Octavia 2012г.в., цвет белый, VIN №.

Однако, указанный автомобиль ФИО3 продал истцу – ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения в отношении должника исполнительных производств.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. При этом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, и право собственности возникает с момента заключения сделки.

Наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Skoda Octavia 2012г.в. нарушает права истца, как собственника данного автомобиля. Таким образом, постановление СПИ о наложении ареста на регистрационные действия не соответствует принципу законности, указанному в ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава являются неправомерными.

Наложение запрета на регистрационные действия автомобиля Skoda Octavia 2012г.в. УФССП по Липецкой области неправомерны.

Автомобиль Skoda Octavia 2012г.в. истец приобрел в аварийном состоянии, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой повреждена ходовая часть и передвижение автомобиля было невозможно для постановки на регистрационный учет. В связи с чем поставить автомобиль на учет в ГИБДД в установленные сроки не имелось возможности, поскольку автомобиль необходимо было доставить на осмотр в ГИБДД.

После восстановления автомобиля Skoda Octavia 2012г.в. истец обратился в органы ГИБДД, однако ему было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просит снять ограничения на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства Skoda Octavia 2012г.выпуска, цвет белый, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем, постановленными в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО8, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и дал аналогичные пояснения, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. В отношении ответчика дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица СПИ Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер VIN №, № кузова №, цвет – белый.

Согласно Договора купли-продажи автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель приобретает право собственности на указанный автомобиль согласно договора купли-продажи, который является основанием для регистрации в ГИБДД.

На основании копии паспорта транспортного средства Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер VIN № следует, что собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.12.2014г.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.8 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. При этом, новый владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, истец в установленные сроки не обратился в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер VIN №. Истец в обоснование нарушение сроков постановки на регистрационный учет ссылался на повреждение транспортного средства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец приобрел транспортное средство, которое истец не мог доставить в органы ГИБДД, в связи с повреждением автомобиля.

Согласно пояснений истца транспортное средство восстанавливал постепенно, собственными силами и документов, подтверждающих ремонт автомобиля не имеется.

При обращении истца в 2021 в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет выяснилось, что на автомобиль Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер VIN №, наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Липецкой области в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно сведениям ГИБДД следует, что на транспортное средство Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер VIN № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных СПИ Октябрьского РОСП : №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился 12.07.22021 в УФССП по Липецкой области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ему отказано, поскольку по документам собственником транспортного средства Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер VIN № является должник ФИО3.

Согласно исполнительных производств следует, что ФИО3 является должником и на имущество (транспортное средство), принадлежащее ФИО3 на праве собственности СПИ наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с действующим законодательством факт смены владельца транспортного средства может быть подтвержден сведениями предоставленными органом осуществляющим регистрацию транспортного средства. Истец обязан был обратиться в регистрационное подразделение ГМБДД с заявлением о смене владельца транспортного средства, однако этого не сделал.

В обоснование невозможности в органы ГИБДД в течение 10 дней истец обосновал восстановительным ремонтом автомобиля, однако какие-либо документы, подтверждающие, что транспортное средством не передвигалось, какие имелись повреждения и затем находилось длительное время в ремонте суду не представлено.

Предоставленная истцом фото-таблица не может являться допустимым доказательством указанных доводов истца, поскольку на фото невозможно установить какой автомобиль поврежденный, так как идентифицировать это невозможно. Нет доказательств, что какой период спорный автомобиль находился в ремонте.

В пункте 92.11 Приказа МВД РФ №950 от 21.12.2019г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств» следует, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством.

Истец, заключив договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обязан был своевременно произвести регистрацию транспортного средства и также удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверить информацию из официальных источников, убедиться что ответчик не является должником, однако он этого не сделал.

В обоснование своих требований истец не представил суду допустимые доказательства в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, что автомобиль Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер VIN № принадлежит ему на основании договора купли-продажи с 2016, что с момента купли-продажи автомобиль не был на ходу и он не мог предоставить его для осмотра в органы ГИБДД для государственной регистрации.

Кроме того, истец заявляет требования к ФИО3, при этом просит снять ограничения на регистрационные действия транспортного средства Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер VIN №, однако ответчик не налагал арест на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Доказательств тому, что действиями ответчик нарушаются права истца в настоящее время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд считает, что выбранный истцом способ защиты прав должен быть соразмерен характеру нарушений этого права, а поскольку истец не доказал что именно ответчик нарушил его права в отношении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, то суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, 3 лицо Октябрьское РОСП г.Липецк УФССП РФ по Липецкой области об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях транспортного средства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.

Судья: Е.В.Кислова