77RS0033-02-2023-002369-50
Дело № 2-1924/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... фио к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 012 717 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., расходы, связанные с обследованием объекта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 508 рублей 69 копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что 12.04.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор № ЮЖБ-6/13-15-1466-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры с проектным номером 1466, на 15 этаже, в секции 13, общей площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., адрес, адрес, многоэтажное жилое здание № 6. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 6 532 380 руб. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцу 21 сентября 2022 года. Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0682-22 от 10.12.2022 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 1 012 717 руб. 20 коп. Ответчику направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, не возражал против суммы устранения недостатков определенной судебной экспертизой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ, к заявленным истцом требованиям.
Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2021 г. между ...адресА. с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ЮЖБ-6/13-15-1466-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры с проектным номером 1466, на 15 этаже, в секции 13, общей площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., адрес, адрес, многоэтажное жилое здание № 6 (л.д. 29-37). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 6 532 380 руб. 00 коп. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.
21.08.2022 г. квартира № 1466 была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: ...адресо., адрес Битца», адрес (л.д. 26).
Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0682-22 от 10.12.2022 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 1 012 717 руб. 20 коп. (л.д. 47-122)
Ответчику 07.10.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2023 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 518 962 рубля 64 копейки.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 518 962 рубля 64 копейки, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 264 481 рубль 32 копейки (518 962,64 + 10 000/2), достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявленной ответчиком суд не усматривает, а ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 508 рублей 69 копеек, а также с учётом требований разумности и справедливости расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 289 рублей 75 копеек, с учетом произведенной истцом оплаты на сумму 508,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» ИНН <***> в пользу ... фио паспортные данные...... стоимость устранения недостатков в размере 518 962 рубля 64 копейки, расходы на экспертизу в размере 19 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 508 рублей 69 копеек, штраф в размере 264 481 рубль 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 11 289 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.