Дело № 2-5478/2023

УИД 23RS0047-01-2023-004144-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ3253027 от 17.11.2022,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ2763390 от 20.07.2022,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность 23АВ4366420 от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации-микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании начисленных процентов и неустоек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикамо взыскании начисленных процентов и неустоек. В обоснование иска указано, что между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего, предпринимательства Краснодарского края» и ИП ФИО2 заключен договор займа от 27.01.2021 № 043. Согласно условиям договора, заемщику предоставлен микрозайм «Старт» в размере 500 000 руб. под 2 % годовых с окончательной датой возврата 26.01.2023. Согласно п. 2.1 договора займа обеспечением обязательств заемщика перед Фондом является солидарное поручительство ФИО4, в соответствии с договором поручительства от 27.01.2021 № 043/ФЛ. В соответствии с п. 6.2.2 договора займа заемщик обязан осуществлять возврат займа, уплату начисленных процентов, предусмотренных договором неустоек в сроки и в размере, установленных данным договором. В связи с неисполнением заемщиком обязанности, установленной п. 6.2.2 договора займа, Фонд обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к заемщику и поручителю о взыскании солидарно суммы займа, начисленных процентов и неустойки. 29.11.2022 Советским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение по делу №, согласно которому с ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу Фонда солидарно взыскана задолженность в размере 253 490,72 руб., в том числе: сумма основного долга - 228 338,69 руб., проценты за пользование микрозаймом - 1 225,66 руб. (за период с 06.04.2022 по 10.07.2022), пени - 18 248,37 руб. (за период с 01.05.2022 по 10.07.2022), расходы по оплате госпошлины в размере 5 678 руб., расторгнут договор займа. При этом указанным выше решением суда договор займа расторгнут непосредственно со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 10.01.2023, следовательно до указанной даты данный договор являлся действующим. Частью 2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются по дату окончательного возврата займа включительно. В соответствии с п. 7.1 Договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу, Фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Таким образом, на сумму основного долга (228 338,69 руб.) после вынесения решения суда и до дня расторжения договора займа включительно продолжали начисляться проценты в размере 2 % годовых за период от даты последнего взыскания до даты расторжения договора займа, т.е. с 11.07.2022 по 09.01.2023 (на 10.01.2022). Сумма задолженности начисленных в данный период процентов и неустойки составила 129 666,70 руб., из них: - 2 289,66 руб. проценты за пользование микрозаймом (за период с 11.07.2022 по 09.01.2023); - 127 377,04 руб. неустойка ввиду наличия просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу (за период с 11.07.2022 по 09.01.2023) (согласно п. 7.1 Договора). Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края задолженность по договору займа № 043 от 27.01.2021 в размере 129 666,70 руб., из них: - 2 289,66 руб. проценты за пользование микрозаймом (за период с 11.07.2022 по 09.01.2023); - 127 377,04 руб. неустойка (за период с 11.07.2022 по 09.01.2023); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применив положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего, предпринимательства Краснодарского края» и ИП ФИО2 заключен договор займа от 27.01.2021 № 043.

Согласно условиям договора, заемщику предоставлен микрозайм «Старт» в размере 500 000 руб. под 2 % годовых с окончательной датой возврата 26.01.2023.

Согласно п. 2.1 договора займа обеспечением обязательств заемщика перед Фондом является солидарное поручительство ФИО4, в соответствии с договором поручительства от 27.01.2021 № 043/ФЛ.

29.11.2022 Советским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение по делу №, согласно которому с ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу Фонда солидарно взыскана задолженность в размере 253 490,72 руб., в том числе: сумма основного долга - 228 338,69 руб., проценты за пользование микрозаймом - 1 225,66 руб. (за период с 06.04.2022 по 10.07.2022), пени - 18 248,37 руб. (за период с 01.05.2022 по 10.07.2022), расходы по оплате госпошлины в размере 5 678 руб., расторгнут договор займа.

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022 по делу № не оспорено, вступило в законную силу 10.01.2023.

Следовательно, указанным выше решением суда договор займа расторгнут с 10.01.2023, то есть, до указанной даты данный договор являлся действующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022 по делу № в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства задолженности, начисления процентов и неустойки не подлежат доказыванию.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются по дату окончательного возврата займа включительно.

Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в размере 228 338,69 руб. после вынесения решения и до дня расторжения договора займа включительно продолжали начисляться проценты в размере 2 % годовых за период от даты последнего взыскания до даты расторжения договора займа, т.е. с 11.07.2022 по 09.01.2023 (на 10.01.2022), требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом до расторжения договора займа в размере 2 289,66 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу, Фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка ввиду наличия просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу за период с 11.07.2022 по 09.01.2023 составила 127 377,04 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» (далее - Закона о банкротстве ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий ), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В силу пп.2,3 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков возврата суммы займа за период с 11.07.2022 по 09.01.2023.

В то же время, указанным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 (документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и не содержит запрета на начисление неустойки по действующим договорам займа.

Таким образом, доводы стороны ответчика о незаконности начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

НЕ СОГЛАСНА

Период с 11.07.2022 по 02.10.2022 попадает на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, при этом сторона ответчиков заявляла о применении моратория.

Поскольку к рассматриваемому промежутку времени применяются положения моратория, взыскание неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения договора займа.

Размер неустойки по договору составляет: 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая погашение задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 127 377,04руб. несоразмерны, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 127 377,04 руб. до 10 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки ) в сумме3 793 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Унитарной некоммерческой организации-микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании начисленных процентов и неустоек–удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарно с ФИО4, ИП ФИО2 пользу МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края задолженность по договору займа № 043 от 27.01.2021 в размере: 2 289,66 руб. проценты за пользование микрозаймом за период с 11.07.2022 по 09.01.2023; 10 000 руб. неустойка за период с 11.07.2022 по 09.01.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб., а всего 16 082 (шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка