РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5811/2022 (77RS0031-02-2022-009988-78) по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (далее - ФГБОУ ВО «МГУПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере сумма; процентов за просрочку оплаты задолженности в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России за период с 18.05.2022 по дату фактической оплаты долга и расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2020 между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего специального образования № 396-190102/20 по направлению «Лаборант-аналитик», сроком освоения образовательной программы 10 месяцев, 2 семестра. Приказом № 5/1115 от 18.08.2020 ответчик была зачислена на очную форму обучения с 01.09.2020. Стоимость образовательных услуг составила сумма за один ученый год (1,2 семестр), что соответствует сумме сумма за один семестр. Ответчиком произведены оплаты на общую сумму сумма, то есть за первый семестр, оплата за 2-й семестр 2020/2021 учебного года ответчиком не осуществлена. Приказом №5/952 от 17.06.2021 студент отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность с 15.06.2021. Действие Договора прекращено с 15.06.2021. Задолженность ответчика по договору составила сумма, согласно прилагаемому расчету. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплаты стоимости образовательных услуг за 2-й семестр оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных возражений против иска не представила. Ране поясняла, что стоимость образовательных услуг за первый год обучения была оплачена, после чего она писала заявление об отчислении, считает требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ОАНО «Московский открытый институт» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку последние извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор на оказание платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с ч.7 ст. 54 Закона об образовании, наряду с установленными ст. 61 указанного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательств по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпунктам «г,д» п. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг; невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2020 между ФИО1 (далее Студент, Ответчик, Заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (далее - Университет, Истец) был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего специального образования № 396-190102/20 (далее - Договор) по направлению «Лаборант-аналитик», сроком освоения образовательной программы 10 месяцев, 2 семестра. Приказом № 5/1115 от 18.08.2020 Ответчик была зачислена на очную форму обучения с 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, Ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость образовательных услуг составила сумма за один ученый год (1,2 семестр), что соответствует сумме сумма за один семестр. Ответчиком произведена оплата стоимости обучения за первый семестр 2020/2021 учебного года на общую сумму сумма (кассовое поступление от 18.08.2020).

П. 3.3.1 договора установлены следующие сроки для осуществления оплаты: не менее 50 % - до издания приказа о зачислении; окончательный расчет - до первого февраля текущего учебного года.

Оплата за 2-й семестр 2020/2021 учебного года Ответчиком не осуществлена.

Согласно пункту 2.3.4 Договора, исполнитель имеет право отчислить Обучающегося по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере образования, локальными нормативными актами Исполнителя, настоящим договором, в том числе при наличии задолженности по оплате услуги по настоящему договору сроком более, чем 1 (один) месяц.

Приказом №5/952 от 17.06.2021 Студент отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность с 15.06.2021, с указанной даты действие Договора прекращено.

Сумма задолженности по договору за период с 02.02.2021 по 14.06.2021 составила сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, соглашается с ним, поскольку он не сдержит в себе арифметических ошибок, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представила доказательств полного или частичного погашения задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости образовательных услуг в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.02.2021 по 17.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный истцом, выполнен в соответствии с требованиями закона, представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки. Расчет процентов не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма, за период с 18.05.2022 до момента фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме14.10.2022 .

Судья ______________ фио