РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6311/2022 по иску Смирных фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, транспортных расходов в размере сумма, указав в обоснование своих требований следующее.
23.05.2019г. стороны заключили договор № ВТ/9-190-Ф участия в долевом строительстве на строительство и передачу в собственность жилого помещения – квартиры, с условным номером 73, по строительному адресу: адрес, 35 км., в срок не позднее 01.08.2021г.
Истец полностью исполнила все свои обязательства, оплатив стоимость договора в сумме сумма, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил. Акт приема-переда объекта недвижимости стороны подписали только 02.04.2022г.
29.04.2022г. истец направила ответчику претензию о нарушении сроков передачи объектов недвижимости и выплате неустойки.
Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований, указав период просрочки с 01.08.2021г. по 28.03.2022г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая период просрочки передачи объекта, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив их в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что 23.05.2019г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № ВТ/9-190-Ф об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 9, по строительному адресу: адрес, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 4.1, 6.1 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира с отделкой, общей приведенной площадью 35,57 кв.м., расположенная в первой секции на восьмом этаже, с условным номером 73, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение одного календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021г.
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручение № 242869 от 29.05.2019г. (л.д. 29).
Акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны подписали только 02.04.2022г.
29.04.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась суд.
На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - с 29.03.2022г. до 31.12.2022г., включительно.
Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 02.04.2022г. Период просрочки, указанный истцом составил с 01.08.2021г. по 28.03.2022г. Ответчиком данный период не оспаривается.
Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, степень нарушения прав истца, и взыскивается с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до сумма
На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, транспортные расходы в размере сумма, те которые понесены истцом в связи с рассмотрением иска и подтверждены платежными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию доплаты государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирных фио – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН:<***>) в пользу Смирных фио за нарушение сроков передачи объекта по Договору № ВТ/9-190-Ф от 23.05.2019г. за период просрочки с 01.08.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.