УИД77RS0006-02-2024-010847-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «ММС-Клиника» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» в защиту ФИО1, указывая, что ответчиком нарушены требования истца, не осуществлен истцу возврат денежных средств в связи с оказанием навязанных дополнительных платных услуг при оказании бесплатных медицинских услуг в рамках акции «Плановое обследование взрослого населения в адрес. УЗИ суставов + прием травмотолога-ортопеда бесплатно по полису ОМС», заявленной на официальном сайте ответчика.

Истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 49 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей.

На основании п. 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по адрес, утвержденного Приказом от 22.06.2006 г. № 643 (далее - Положение), Истец является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

10.11.2023 между ФИО1 и ООО «ММС-Клиника» был заключен договор № 1011/0Д на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 4.7 Договора стоимость услуг составила сумма

Согласно п. 4.4 Договора оплата медицинских услуг осуществлена за счет кредитных средств. 10.11.2023 между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № FB759369/011/23 на сумму сумма

Согласно акту выполненных работ истцу были оказаны услуги на сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из объяснений сторон и представленных документов, истцу оказаны следующие услуги: Коллаген околосуставно на сумму сумма; внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости (категория3) на сумму сумма; импульсная магнитотерапия Salus-Talent 1зона на сумму сумма; ударно-волновая терапия адрес на сумму сумма А всего услуги оказаны на сумму сумма

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (204458-194000)

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере сумма, поскольку истцом не приведены доказательства причинения данных убытков, договор потребительского кредита был заключен истцом добровольно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.02.2024 по 17.05.2024 составил сумма

Суд не соглашается с расчетом неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу ФИО1

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

Судья В.Г. Бочарова