Дело № 2-1907/2025 УИД 77RS0009-02-2024-014594-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2025 по иску фио к фио, ООО «ПКО Траст» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, ООО «ПКО Траст» об об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, просит снять ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭCOJIЯPИC, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в рамках исполнительного производства № 40580/23/55001-ИП от 10.02.2023. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного транспортного средства с 09.03.2022 года. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему было сообщено, что отношении автомобиля были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и ареста. Однако данный автомобиль принадлежит истцу, в связи с чем он просит снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя ответчика ООО «ПКО Траст» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя (ООО «ПКО Траст» ), в том числе и в отношении заложенного имущества. Исполнительные документы фактически не исполнены должником фио, в связи, с чем ООО «ПКО ТРАСТ» считает, что постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесено законно и отмене не подлежит.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 09.03.2022 г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с фиоП и фио истцом был приобретен автомобиль ХЭНДЭ СOЛIЯPИC, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Как следует из доводов иска, в установленный 10-дневный срок на учет купленный автомобиль поставлен не был, так как оказалось, что требуется дорогостоящий ремонт ТС. В связи с финансовыми сложностями было принято решение о продаже ТС. Автомобиль продать не удалось, материальное положение выровнялось, ТС было отремонтировано в феврале 2023 г.

Согласно карточке учета транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Автомобиль зарегистрирован за фио.

Материалами дела подтверждается, что между фио и AO «AЛЬФA-БAHK» был заключен кредитный договор № TOPPAC52CB2010231602 от 23.10.2020.

В соответствии с условиями договора цессии № 47/1818ДГ от 28.11.2023, заключенного между адрес и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № TOPPAC52CB2010231602 от 23.10.2020 перешло к ОOO «TPАСT».

В ОСП по адрес на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000204272 возбуждено и ведется исполнительное производство № 40580/23/55001-ИП oт 10.02.2023 г. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № TOPPAC52CB2010231602 от 23.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес наложен запрет на регистрационные действия от 09.03.2023г. в рамках исполнительного производства № 40580/23/55001-ИП от 10.02.2023, возбужденного в отношении ответчика.

19.02.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому AO адрес по заявлению правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № 40580/23/55001-ИП.

В соответствии с условиями договора цессии № 47/1748ДГ заключенного между адрес и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по исполнительному документу У-0000116114 перешло к ООО «ПКО TРАСТ».

В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступила информация, согласно которой исполнительная надпись № Y-0000116114 была выдана в электронном виде, хранящаяся в системе электронного документооборота и направлена нотариусом электронно в адрес ОСП по адрес для исполнения.

Возбужденное ранее исполнительное производство было окончено, электронная исполнительная надпись осталась на хранении В ОСП по адрес.

09.01.2025г. судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес по заявлению правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» была возбуждено исполнительное производство № 568939/24/55001-ИП.

Обращаясь в суд, истец ссылался на тот факт, что ввиду исполнения условий договора купли-продажи автомобиля у фио в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен до возбуждения исполнительного производства № 40580/23/55001-ИП от 10.02.2023. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 09.03.2023г. его собственником должник фио E.М. не являлся, на основании договора купли-продажи от 09.03.2022 г. автомобиль принадлежал фио O.П.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истец указывает, что в момент наложения запрета на регистрационные действия спорный автомобиль не принадлежал должнику на праве собственности, на спорный автомобиль не мог быть наложен арест, однако суд с доводами истца не соглашается.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, регистрация вышеуказанного автомобиля не была оспорена, является действующей до настоящего времени, соответственно у судебных приставов имелись все законные основания для наложения запрета на регистрационные действия. Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных в исковом заявлении доводов и заявленных требований истцом не представлено. С требованиями о признании добросовестным приобретателем истец не обращалась.

Доказательств того, что истец предпринял все меры для получения актуальных сведений о наличие либо отсутствия запрета в отношении приобретаемого автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Истцом также не представлено доказательств, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства предпринимались какие-либо меры к постановке его на учет.

Оформление полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, не свидетельствует о фактическом переходе права собственности на него, поскольку полис ОСАГО оформлен только в 2024 году.

Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи транспортного доказательств подтверждающий фактическую передачу транспортного средства. Не представлены оригиналы документов договор-купли-продажи и расписка о получении денежных средств.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключен до возбуждения указанных выше исполнительный производств, однако только одно данное обстоятельство не является безусловным основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении указанного выше транспортного средства.

В соответствии со ст. 2, 64, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218, ст. 223, 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 17, ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденным совместным приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29.08.2018 N 178/565 примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в момент наложения запрета на регистрационные действия, собственником вышеуказанного автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и до настоящего времени является должник фио в рамках исполнительного производства по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ», и иных доказательств подтверждающих незаконность принадлежности спорного автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО «ПКО Траст» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.