Решение по делу № 2-74/2023 от 30.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записей о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-74/2023 УИД : 66 RS 0060-01-2022-000790-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца – ФИО1,

помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Н. к ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записей о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил :

Р.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не полученной заработной платы в размере 28 000 руб., а так же взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что Р.В.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор ему не выдан работодателем, условия труда определялись устно. Работодатель обещал ему выплачивать заработную плату в размере 14 000 руб. ежемесячно в зависимости от фактически отработанного времени при графике сменности с 08.00 час. до 15.00 час. с понедельника по пятницу. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России», ему работодателем фактически выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 789 руб. Недоплата составила 28 000 руб.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются:

- копией книги приема и сдачи дежурства МБОУ «Шалинская СОШ №», расположенного по адресу: 623001, <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>;

- копией журнала учета результатов обхода территории МБОУ «Шалинская СОШ №» по адресу: 623001, <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении должности охранника в МБОУ «Шалинская СОШ №», расположенного по адресу: 623001, <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>;

- удостоверением частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении профессиональной подготовки частных охранников;

- копией наблюдательного дела охраняемого объекта - МБОУ «Шалинская СОШ №», расположенного по адресу: 623001, <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>.

Истец считает незаконными действия ответчика, как работодателя по невыплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему как работнику причинен моральный вред, размер которого он оценил в сумме 100 000 руб.

Правовыми основаниями иска указана ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебном заседании Р.В.Н. исковые требования уточнил и просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не полученной заработной платы в размере 28 000 руб., а так же взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по указанным в иске основаниям, с учетом предоставленных ответчиком в суд документов. Моральный вред причинен в связи с тем, что в результате нарушения его прав работодателем у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился нормальный режим сна, в связи с чем он вынужден был принимать успокоительные лекарственные средства, которые продаются без назначения врача.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указано, что факт трудовых отношений Р.В.Н. с ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» признают в полном объеме. Р.В.Н. трудоустроен в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити», трудовые функции выполнял на объекте МБОУ «Шалинская СОШ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Р.В.Н. с ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» подписан договор, которым определен размер заработной платы 87 руб. в час. В отношении Р.В.Н. работодателем изданы приказы о приеме на работу и об увольнении, велись табеля учета рабочего времени, он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, ознакомился с инструкциями. Работодателем издан приказ о приеме на работу Р.В.Н., от Р.В.Н. отобрано заявление о перечислении ему заработной платы на его банковскую карту. Трудовую книжку Р.В.Н. при приеме на работу работодателю не предоставил, она у работодателя отсутствует, что препятствует ответчику внести записи в трудовую книжку истца. Требование о взыскании задолженности по заработной плате признают частично в размере 20 511 руб. 99 коп. с учетом удержания НДФЛ 13% (за май 2022 года – 124 час.*87 руб./час=10 788 за вычетом НДФЛ 13%= 9 385 руб. 56 коп.; за июнь 2022 - 147 час.*87 руб./час=12 789 за вычетом НДФЛ 13%= 11 126 руб. 43 коп.). НДФЛ 13% работодатель обязан удержать с работника и перечислить в бюджет на основании ст.ст. 24, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны в полном объеме, заявленный истцом размер считают чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, истцом не предоставлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий. Взыскание компенсации морального вреда за причинение неудобств по неисполнению трудовых отношений считают незаконным и необоснованным.

Выслушав истца, заключение прокурора об установлении факта трудовых отношений между работником и работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие невыплаченной работнику заработной платы за май и июнь месяцы 2022 года, наличия нарушений прав работника, в связи с чем Р.В.Н. причинен моральный вред, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из выписки приказов о приеме и об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора возникли трудовые отношения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Р.В.Н. на работу в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити». Указанные трудовые отношения прекращены на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с досрочным завершением срока оказания услуг по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Р.В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» с Р.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания Р.В.Н. услуг охранника определен датой начала выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ, но дата срока окончания услуг не указана, стоимость услуг согласована сторонами смена 87 руб. за час.

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в мае 2022 Р.В.Н. отработано 126 часов, а в июне 2022 им отработано 147 часов.

Удостоверением частного охранника и свидетельством о прохождении профессиональной подготовки частных охранников (л.д. 7-9) подтверждается наличие профессиональной подготовки у Р.В.Н., дающей право на выполнение должностных обязанностей охранника.

Согласно наблюдательному делу охраняемого объекта МБОУ «Шалинская СОШ №», расположенного по адресу: 623001, <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, инструкций, книги приема и сдачи дежурств, журналу учета результатов обхода территории: разработаны порядок допуска на указанный объект, виды оказываемых услуг силами охранников ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» и обязанности, количество охранников и график сменности, все вопросы функционирования охраны исполнитель решает через руководство заказчика, определено понятие охранника как сотрудника ООО ЧОО «Тотал Секьюрити», выполняющего договорные обязательства по обеспечению безопасности объекта, определено понятие поста как строго определенного рабочего места охранника и части объекта, находящегося в зоне его ответственности; графиком работы (л.д. 10-27, 38-39).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» взял на себя обязанности по охране объекта - МБОУ «Шалинская СОШ №», расположенного по адресу: 623001, <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, начало срока оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, время охраны объекта с 08 час. до 15 час. (7 час.) Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт расторгнут (л.д. 28-37, 59-71).

Выписками со счета на имя Р.В.Н. подтверждается получение им денежных средств за март и апрель 2022 в виде заработной платы, что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 40-44).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. выполнялись определенные трудовые функции охранника ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» на конкретном объекте МБОУ «Шалинская СОШ №», расположенного по адресу: 623001, <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>. На период выполнения этих трудовых отношений на Р.В.Н. распространялись обязанности по наличию разрешений на допуск к такой работе охранника – удостоверения частного охранника и свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников; при выполнении указанной работы Р.В.Н. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а именно как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; Р.В.Н. был интегрирован в организационный процесс ООО ЧОО «Тотал Секьюрити», подчинялся установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); на Р.В.Н. распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя; работа Р.В.Н. оплачивалась ответчиком ежемесячно. Р.В.Н. выполнял работу в интересах ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» лично в соответствии с определенным графиком, на рабочем месте, которое определено работодателем. При выполнении Р.В.Н. определенных трудовых функций, входящих в его обязанности, важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Судом с учетом требований части третьей статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, с учетом характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, подтвержденных исследованными доказательствами, сделан вывод о том, что заключенным между ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» и Р.В.Н. договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения.

С учетом изложенного, требования об установлении факта работы Р.В.Н. в должности охранника в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Обстоятельства неполучения Р.В.Н. заработной платы за май и июнь месяцы 2022 года ответчиком ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» не оспариваются.

Расчетной ведомостью подтверждается факт невыплаты работодателем ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» заработной платы работнику Р.В.Н. в размере 20 511 руб. 99 коп. с учетом удержания НДФЛ 13% (за май 2022 года – 124 час.*87 руб./час=10 788 за вычетом НДФЛ 13%= 9 385 руб. 56 коп.; за июнь 2022 - 147 час.*87 руб./час=12 789 за вычетом НДФЛ 13%= 11 126 руб. 43 коп.).

При оценке этого расчета, суд принимает во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени в мае 2022 Р.В.Н. отработано 126 часов, а в расчете за этот месяц ответчик исходил из отработанного времени 124 часа.

С учетом изложенного, работодателем ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» не выплачена заработная плата работнику Р.В.Н. в размере 20 664 руб. 00 коп. с учетом удержания НДФЛ 13% (за май 2022 года – 126 час.*87 руб./час=10 962 за вычетом НДФЛ 13%= 9 537 руб.; за июнь 2022 - 147 час.*87 руб./час=12 789 за вычетом НДФЛ 13%= 11 127 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу Р.В.Н. подлежит взысканию 20 664 руб. 00 коп. с учетом удержания НДФЛ 13%, а не как указано истцом в иске в размере 28 000 рублей, то есть указанное требование подлежит удовлетворению в части.

Запись о приеме на работу вносится работодателем не позднее пяти рабочих дней на основании трудового договора или приказа (распоряжения) (при его наличии) (ч. 1 ст. 68 ТК РФ, п. 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-499, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-11865).

Порядок оформления прекращения трудового договора указан в ст.84.1 ТК РФ, запись об увольнении в трудовую книжку работника вносится по правилам п. 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек. При увольнении (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью его или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя или кадровой службы (при ее наличии) (п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Ответчиком не оспаривается то, что записи о приеме на работу и об увольнении Р.В.Н. в его трудовую книжку работодателем не внесены, что является основанием для удовлетворения требований Р.В.Н. о возложении на ответчика указанных обязанностей.

При разрешении требований Р.В.Н. о внесении записи об увольнении по собственному желанию работника, суд в этой части доводы счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Доказательств того, что истец предупредил работодателя о прекращении трудового договора по этим основаниям, истцом не предоставлено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Р.В.Н. в должности охранника в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным завершением срока оказания услуг по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные сведения подлежат записи в трудовую книжку Р.В.Н. как основания увольнения.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Фат нарушения работодателем ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» прав работника Р.В.Н. установлен в суде и не оспорен ответчиком, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суд принимает во внимание конкретные обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в результате нарушения прав, степени вины работодателя.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд счел требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части, и взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1419 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Р.В.Н. к ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записей о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Установить факт работы Р.В.Н. в должности охранника в ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» внести записи в трудовую книжку Р.В.Н. о его принятии с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность охранника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным завершением срока оказания услуг по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в пользу Р.В.Н. невыплаченную заработную плату за май и июнь месяцы 2022 года в размере 20 664 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 25 664 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова