50RS0002-01-2024-017394-39
Дело № 2-4855/2025 10 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В.,
при секретаре Саргсян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 11.06.2025 в размере 139 766, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, банковскую комиссию за перевод в размере 5 000 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 11.06.2025 в размере 178 685, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, банковскую комиссию за перевод в размере 5 000 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 11.06.2025 в размере 182 304, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, банковскую комиссию за перевод в размере 5 000 рублей, с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 11.06.2025 в размере 182 304, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, банковскую комиссию за перевод в размере 5 000 рублей, ФИО6 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 11.06.2025 в размере 182 304, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, банковскую комиссию за перевод в размере 5 000 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 11.06.2025 в размере 139 766,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, банковскую комиссию за перевод в размере 5 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 464 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что перевел денежные средства ответчикам без установленных на то законом оснований. Поскольку оснований для передачи и удержания ответчиками денежных средств не имеется, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца. Уточненное исковое заявление принято к производству Видновским городским судом Московской области.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.
В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.09.2024 истец перевел денежные средства в размере 880 000 рублей ФИО3, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк», комиссия за перевод составила – 5 000 рублей /л.д. 39 т. 1/.
03.09.2024 истец перевел ФИО6 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк», комиссия за перевод составила – 5 000 рублей /л.д. 40 т. 1/.
04.09.2024 истец перевел ФИО2 денежные средства в размере 690 000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк», комиссия за перевод составила – 5 000 рублей /л.д. 41 т. 1/.
03.09.2024 истец перевел ФИО5 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк», комиссия за перевод составила – 5 000 рублей /л.д. 42 т. 1/.
03.09.2024 истец перевел ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк», комиссия за перевод составила – 5 000 рублей /л.д. 43 т. 1/.
21.08.2024 истец перевел ФИО7 денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком об операции, комиссия за перевод составила – 375 рублей /т. 1 л.д. 38/.
Факт перечисления указанных денежных средств истцом ответчикам, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно объяснениям истца, указанные денежные средства были перечислены им за покупку автомобиля. При поиске истцом автомобиля, неизвестный гражданин связался с истцом, переписка велась с номера телефона, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, указанный гражданин сообщил о необходимости перевести денежные средства на счета ответчиков. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля заключен не был, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, договорных отношений у истца с ответчиками не возникло, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены как оплата по договору, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен не был.
Истцом были направлены в адрес ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 требования о возврате денежных средств /т. 1 л.д. 67/, указанные требования остались без ответа, доказательств обратного не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиками имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.
В свою очередь, ответчики не опровергли факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчикам денежные средства, судом не добыто, ответчиками не представлено.
Вопреки доводам ответчика ФИО6, нельзя признать, что данные правоотношения, возникли из договора купли-продажи автомобиля, поскольку указанный договор не был подписан со стороны продавца, кроме того лицо, вступившее в переписку с истцом, не известно.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика ФИО6 о том, что с ответчиков не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку на момент перевода денежных средств истцом, он был осведомлен об отсутствии каких-либо взаимных обязательств между сторонами, поскольку доказательств этому не представлено.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиками не исполнена, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 29.09.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных ответчиками денежных средств, которая ответчиками не получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресат отказался от получения корреспонденции 07.10.2024 /л.д. 67 т. 1/.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что о неосновательности получения денежных средств ответчикам должно было быть известно с момента их получения, вместе с тем, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не пояснили дату, кроме ответчика ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что узнал о зачислении денежных средств 03.09.2024, суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения ответчики должны были узнать не позднее даты отказа от получения письменной претензии, то есть не позднее 07.10.2024. Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика ФИО6, блокировка денежных средств на его счете не может служить основанием для взыскания процентов за пользование чужими средствами только до того момента, как банк заблокировал указанные денежные средства, поскольку блокировка денежных средств на счете не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО7 в размере 10 353,37 рублей за период с 08.10.2024 по 10.12.2025, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
08.10.2024 – 27.10.2024
20
366
19
467,21
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 678,28
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
4 116,58
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 208,22
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 087,40
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
880,27
27.10.2025 – 10.12.2025
45
365
16,5
915,41
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3 в размере 202 465,88 рублей за период с 08.10.2024 по 10.12.2025, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
08.10.2024 – 27.10.2024
20
366
19
9 136,61
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
32 819,67
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
80 501,92
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
23 627,40
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
21 264,66
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
17 214,25
27.10.2025 – 10.12.2025
45
365
16,5
17 901,37
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО4 в размере 207 067,37 рублей за период с 08.10.2024 по 10.12.2025, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
08.10.2024 – 27.10.2024
20
366
19
9 344,26
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
33 565,57
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
82 331,51
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
24 164,38
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
21 747,95
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
17 605,48
27.10.2025 – 10.12.2025
45
365
16,5
18 308,22
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО5 в размере 207 067,37 рублей за период с 08.10.2024 по 10.12.2025, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
08.10.2024 – 27.10.2024
20
366
19
9 344,26
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
33 565,57
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
82 331,51
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
24 164,38
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
21 747,95
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
17 605,48
27.10.2025 – 10.12.2025
45
365
16,5
18 308,22
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО6 в размере 222 657, 54 рублей за период с 04.09.2024 по 10.12.2025, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
04.09.2024 – 15.09.2024
12
366
18
5 311,48
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
19 622,95
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
33 565,57
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
82 331,51
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
24 164,38
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
21 747,95
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
17 605,48
27.10.2025 – 10.12.2025
45
365
16,5
18 308,22
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в размере 222 657, 54 рублей за период с 08.10.2024 по 10.12.2025, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
08.10.2024 – 27.10.2024
20
366
19
9 344,26
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
33 565,57
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
82 331,51
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
24 164,38
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
21 747,95
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
17 605,48
27.10.2025 – 10.12.2025
45
365
16,5
18 308,22
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде комиссии за перевод денежных средств, поскольку комиссия банка не является ущербом или убытками по смыслу ст. 1064 ГК РФ
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовыми чеками /л.д. 69-73/, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 464 рублей.
Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Вместе с тем, при предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, а также расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, а также принципа разумности, с ответчика ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883, 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883,60 рублей, с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883,60 рублей, расходы по оплате юридических в размере 27 000 рублей, с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883, 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883, 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 353, 37 рублей, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 465,88 рублей, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 067,37 рублей, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 067,37 рублей, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 657,54 рублей, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 657,54 рублей, а с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.