Решение по делу № 2-3980/2022 от 12.04.2023

Дело N2- 70/2023

64RS0044-01-2022-005494-54

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТинькофСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнений в пользу истца: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 11052 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 12972,01 руб., неустойку в размере 45889,55 руб. за период с 01.02.2022 г. по 07.03.2022 г., неустойку в размере 284905,15 руб. за период с 08.03.2022 г. по 26.10.2022 г., неустойку в размере 34834,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 г. по 21.03..2023, неустойку в размере 240,24 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы но оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы но нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о величине УТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ «<№>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ААС <№>.

10.01.2022 истец обратилась в страховую компанию, АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и направило на ремонт на СТОА «Спектрлогистик», направив письмо только 02.02.2022, т.е. за пропуском установленного 20-дневного срока, что дало право истцу обратиться за выплатой страхового возмещения.

07.03.2022 ответчик осуществил выплату <№> Не согласившись с действиями ответчика, истец направила претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, в ответ на которую истцу было разъяснено право на обращение за ремонтом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.09.2022 требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 98948 руб., неустойка 2849,35 руб., финансовая санкция в размере 400 руб.

Истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченного о размере ущерба обратилась в независимую экспертизу, согласно выводам которой сумма ущерба составляет 114552 руб., <№> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за доплатой невыплаченного страхового возмещения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель Финансового уполномоченного не явились.

Ответчик направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с требованиями истца, отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021 автомобилю ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак В3339МХ164 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ААС <№>.

08.01.2022 ФИО2 передала права требования по договору цессии ФИО4, который 10.01.2022 истец обратился в страховую компанию, 28.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и направило на ремонт на СТОА «Спектрлогистик», направив письмо только 02.02.2022, т.е. за пропуском установленного 20-дневного срока, что дало право истцу обратиться за выплатой страхового возмещения.

07.03.2022 ответчик осуществил выплату <№> 8140,99 руб.

09.06.2022 от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт или перечислить денежные средства с приложением соглашения о расторжении договора цессии от 03.06.2022, в ответ на которое истцу было разъяснено право на обращение за ремонтом 17.06.2022.

26.08.2022 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 98948 руб., неустойка 2849,35 руб., финансовая санкция в размере 400 руб.

В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 2 ст. 18 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определениями Заводского районного суда г. Саратова назначались судебные экспертизы от 22.11.2022, 18.01.2023 в ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составила 110000 руб., <№> -21113 руб.

Суд полагает, что заключения эксперта соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п. п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы в размере 11052 руб., из расчета 110000 руб.-98948 руб., а также УТС в размере 12972,01 руб. из расчета 21113 руб.-8140,99 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 45889,55 руб. за период с 01.02.2022 г. по 07.03.2022 г., неустойку в размере 284905,15 руб. за период с 08.03.2022 г. по 26.10.2022 г., неустойку в размере 34834,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 г. по 21.03..2023, неустойку в размере 240,24 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Требование заявлено из расчета удержанных денежных средств.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года разъяснено, что если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 0.2%:

неустойка за период с 01.02.2022 г. по 07.03.2022 г. (недовыплаченное страховое возмещение 131113руб. *0,2%*35) в размере 9177,91 руб.; неустойку в размере за период с 08.03.2022 г. по 26.10.2022 г. (недовыплаченное страховое возмещение 122972,01 руб.*0,2%*234-2849,35 руб.) в размере 56981,03 руб., неустойку за период с 28.10.2022 г. по 12.04.2023 (недовыплаченное страховое возмещение 24024,01 руб.*0,2%*167) в размере 8024,01 руб., неустойку в размере 240,24 руб. за каждый день просрочки с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (98206,96/2) 49103,48 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность <№> от 03.06.2022 выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2240 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 220 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, считает, что взысканию с АО «Тинькофф Страхование» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг специалиста за подготовку экспертных заключений в размере 19 000 рублей. Несение данных расходов истцом, подтверждено квитанциями.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату заключения поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и документально подтверждены.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление рецензии в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (госпошлина за имущественные требования 2981 рублей и моральный вред 300 рублей) 3864,12 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Директором ООО «Независимый экспертный центр» направлены заявления о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать ФИО2 (пасорт <№> ОУФМС Росии по Саратовской области в г. красный кут 10.07.2014) ) с акционерного общества «ТинькоффСтрахование» <№>) недовыплаченные страховое возмещение в размере 11052 руб., УТС в размере 12972,01 руб., неустойку за период с 01.02.2022 г. по 07.03.2022 г. в размере 9177,91 руб.; неустойку за период с 08.03.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 56981,03 руб., неустойку за период с 28.10.2022 г. по 12.04.2023 в размере 8024,01 руб., неустойку в размере 240,24 руб. за каждый день просрочки с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы но нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о величине УТС в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» в размере 3864,12 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023

Судья А.В. Орехова