Дело № 2-366/2023
УИД 77RS0028-02-2022-009792-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кемля 14 декабря 2023 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 2 марта 2023 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Медиан»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
6 февраля 2022 г. произошло затопление квартиры истца при следующих обстоятельствах: при производстве ремонтных работ в квартире №, расположенной на 12 этаже над квартирой ФИО1, были повреждены трубопроводы отопления, расположенные в стяжке пола, в результате чего произошла протечка в помещение квартиры №.
Истец указывает, что в результате залива поврежден потолок принадлежащей ему квартиры. Общий размер причиненного ущерба составил 94 893 руб. 84 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 900 рублей.
6 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия проигнорирована, ущерб не возмещен.
С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94 893 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 82 коп.
14 декабря 2023 г. в суд поступило заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 190 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 82 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал. При этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК Медиан» в судебное заседание не явился. Представитель ООО «УК Медиан» ФИО4, действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление, просила исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разделу 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 февраля 2022 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Залив произошел по причине ремонтных работ в квартире №, расположенной на 12 этаже над квартирой истца, в результате повреждения трубопровода отопления, расположенного в стяжке пола (т. 1, л.д. 3, 12).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 8-9).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что также подтверждается сведениями о зарегистрированных правах (т. 1, л.д. 10-11).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК Медиан» на основании договора управления зданием и решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 26.03.2020 г. №СС-К8/1И (т. 1, л.д. 93-150).
Согласно акту осмотра квартиры, пострадавшей при заливе 06 февраля 2022 г., составленному 12 марта 2022 г., установлено, что имеются следы залития и растрескивания шпаклевочно - окрасочного слоя на потолке во множественных местах, потолок окрашен водоэмульсионной краской (т.1 л.д.44-45).
Из акта обследования №б/н от 07.02.2022 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «УК Медиан» следует, что 06 февраля 2022 г., при производстве ремонтных работ в квартире №, расположенной на 12 этаже над квартирой №, повреждены трубопроводы отопления, расположенные в стяжке пола. В результате произошла протечка в помещении №. Техником отключена система отопления № в теплом шкафу на 12 этаже (т.1 л.д.53-54).
Истцом в адрес ответчика 6 апреля 2022 г. направлена претензия с копиями акта обследования жилого помещения от 7 февраля 2022 г. и экспертного заключения №ЭЗ-2-2022-90 от 12 марта 2022 г., в которой указывалось на необходимость добровольного возмещения материального ущерба в десятидневный срок в общей сумме 70 154 руб. 60 коп., из которых 66 254 руб. 60 коп. стоимость ущерба, 3 900 руб. стоимость расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (т. 1, л.д.71).
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
12 марта 2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «Независимая оценка и экспертиза» был заключен договор №ЭЗ-2-2022-900 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.65).
Согласно отчету №ЭЗ-2-2022-90 от 27 мая 2022 г., по состоянию на 26 мая 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом допустимого округления составила 95 000 рублей (т.1, л.д.17).
26 сентября 2023 г. от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером и объемом ущерба.
Определением суда от 18 октября 2023 г. по делу №2-366/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (<...>). Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ФИО2 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, все ли повреждения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к произошедшему 6 февраля 2022 г. заливу; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего в ней 6 февраля 2022 г. залива, с учетом относящихся к такому заливу повреждений, а также с учетом износа имевшейся в ней отделки (т.2, л.д.125-129).
Из заключения экспертов №10-3/2023 от 13 ноября 2023 г. следует, что все повреждения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к произошедшему 6 февраля 2022 г. заливу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего в ней 6 февраля 2022 г. залива, с учетом относящихся в такому заливу повреждений составляет: на момент проведения экспертизы без учета износа 62 190 рублей 97 копеек, на момент залива без учета износа 55 557 руб. 41 коп. В связи с тем, что в квартире № проведены ремонтно-восстановительные работы для устранения повреждений от залива, экспертам не представляется возможным установить состояние отделки потолка до залива, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №, после произошедшего в ней 6 февраля 2022 г. залива, с учетом износа имевшейся отделки, не производился (т.2, л.д.141-180).
Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартир как истцов так и ответчиков, а также с изучением материалов гражданского дела.
В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца повреждения, вследствие залития, указаны причины их образования и произведен анализ причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и причиной их образования.
Экспертиза проведена экспертами ФИО5, З.К.С., имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявила, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представила.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления квартиры истца до состояния, в котором она находилась до произошедшего залива, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таковых не содержится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату производства экспертизы в размере 62 190 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из платежных поручений №173 от 12 марта 2022 г., №942 от 28 марта 2022 г., №127 от 26 мая 2022 г. следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» в рамках заключенного договора №ЭЗ-2-2022-90 от 12 марта 2022 г. в размере 11 900 рублей, в связи с рассмотрением настоящего спора (т.1, л.д.68-70).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд квалифицирует расходы истца по оплате производства досудебной оценки как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истцом были уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3 046 руб. 82 коп. (т.1, л.д.6,7), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 190 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 82 коп., а всего 77 137 (семьдесят семь тысяч сто тридцать семь) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Е.П. Тащилина