Дело № 2-2960/2025

64RS0045-01-2025-003619-48

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «МТС-Банк», далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор от 27 апреля 2012 г. №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, который он обязался возвратить, уплатив проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленном договором. Однако в нарушение установленных сроков оплаты денежные средства не были возвращены ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. право требования задолженности ответчика перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки права требования от 19 ноября 2021 г. право требования указанной задолженности перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 170475 руб. 09 коп., из которых: 99972 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 34414 руб. 84коп. – задолженность по процентам за пользование, 34143 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации, 1943 руб. 87 коп. – задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом.

12 декабря 2018 г. мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 27апреля 2012 г. в сумме 134387 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, судебный приказ был отменен 5 февраля 2019 г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 134387 руб. 23 коп., период, за который образовалась задолженность – с 27 апреля 2012 г. по 30 ноября 2018 г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам кредитному договору № от 27апреля 2012 г. в сумме 134387 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031руб. 62 коп.

От ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, содержащие ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

От третьего лица процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

Представитель ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27апреля 2012 г.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику была предоставлена банковская карта сроком действия до января 2015 г., с лимитом кредита 40000 руб., процентная ставка 35% годовых.

В соответствии с договором № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. право требования задолженности по кредитному договору № от 27апреля 2012 г. перешло от ПАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки права требования от 19 ноября 2021 г. право требования задолженности по кредитному договору № от 27апреля 2012 г. перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО«РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ», истец).

В соответствии с выпиской из перечня должников (приложение № 2 к договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 г.) задолженность ФИО1 составляет 99972 руб. 39 коп. – по основному долгу, 34414 руб. 84 коп. – по процентам за пользование, 34143 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 1943 руб. 87 коп. – задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом, общий размер задолженности – 170475 руб. 09 коп.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 27апреля 2012 г. в сумме 134387 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в порядке приказного производства, судебный приказ № 2-3838/2018 от 12 декабря 2018 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 5 февраля 2019 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с представленными стороной истца расчетами, по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 134387 руб. 23 коп., период, за который образовалась задолженность – с 27 апреля 2012 г. по 30 ноября 2018 г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам кредитному договору № от 27апреля 2012 г. в сумме 134387 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с доводами искового заявления, задолженность, в отношении которой заявлены настоящие исковые требования, образовалась в период с 27 апреля 2012 г. по 30 ноября 2018 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд 29 мая 2025 г., после вынесения мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова определения от 9 февраля 2019 г. об отмене судебного приказа от 12декабря 2018 г. № 2-3838/2018.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27апреля 2012 г. в сумме 134387 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от 27апреля 2012 г. истец обратился 12 декабря 2018 г., а отменен указанный судебный приказ был 9 февраля 2019 г., срок исковой давности по указанному требованию подлежал продлению на указанный период.

Поскольку моментом востребования всей задолженности является дата обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отмены этого судебного приказа (принимая во внимание период приостановления течения срока давности на время действия этого приказа).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27апреля 2012г. истек в феврале 2022 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд в мае 2025 г., то есть по истечении срока исковой давности, с учетом его продления на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2025 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27апреля 2012 г., в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев