Решение по делу № 2-1892/2024 от 13.05.2025

УИД 11RS0005-01-2024-001638-11

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 апреля 2025 года гражданское дело № 2-28/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ОНИКС ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за пользование транспортным средством марки «....», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., за период с <...> г. с учетом региона использования автомобиля – .... в размере .... руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... руб., всего .... руб. В обоснование требований указав, что ООО «ОНИКС ПЛЮС» на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство марки «....», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ..... Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от .... удовлетворены исковые требования об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 Основанием для возложения обязанности на ответчиков вернуть принадлежащий истцу автомобиль послужили обстоятельства того, что .... ООО «ОНИКС ПЛЮС» были направлены извещения о возврате спорного транспортного средства, которые получены ответчиками и проигнорированы. Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что с <...> г. у ответчиков отпали правовые основания для удержания имущества истца, и пользование имуществом стало незаконным. Суд также установил, что при отсутствии действующего договора, предусматривающего безвозмездное использование имущества истца, ответчики, преимущественно проживающие в ...., используют имущество истца. Истец, как коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли, вправе потребовать от ответчиков плату за пользование своим имуществом, недополученную в результате несвоевременного возврата автомобиля ответчиками. Указанная сумма для истца является убытком. Ответчики при сравнимых обстоятельствах, используя имущество истца, уплачивали бы арендную плату. <...> г. один из солидарных должников известил судебного пристава-исполнителя о том, что готов передать автомобиль истцу. В этот же день передача автомобиля состоялась. При передаче автомобиля истцом установлено, что транспортное средство имеет кузовные повреждения. Ответчику ФИО3 было предложено их зафиксировать, но он отказался проследовать на СТО для осмотра автомобиля специалистами, а также высказал отказ от оплаты пользования по день передачи. По результатам осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения, не относимые к результатам естественного износа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу № .... удовлетворены требования ООО «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО3 и ФИО2 Истребовано из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 транспортное средство марки «....», <...> г. выпуска, государственный регистрационный знак .....

Указанным судебным постановлением установлено, что <...> г. между ООО «ОНИКС ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ..... Согласно п. .... договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «....», <...> г. года выпуска, идентификационный номер ..... Транспортное средство было передано ООО «ОНИКС ПЛЮС» по акту приема-передачи от <...> г. и зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД по г. Ухта <...> г.. В паспорте транспортного средства дата передачи автомобиля указана <...> г., что соответствует акту приема-передачи.

Ответчиками по делу представлены документы, согласно которых <...> г. между ООО «ОНИКС ПЛЮС» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № ...., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки «....», <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., цвет кузова – ...., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (....). Указанный автомобиль передается во временное владение и пользование (....). Сторонами в .... договора установлен срок с <...> г. на .... и по окончанию срока действия автоматически пролонгируется. Аналогичные условия содержатся в договоре с ФИО3 от <...> г. № ..... Не признавая заключение данных договоров, в адрес ответчиков генеральным директором ООО «ОНИКС ПЛЮС» были направлены извещения от <...> г. о возврате удерживаемого транспортного средства марки «....».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив содержание сложившихся между сторонами правоотношений по поводу автомобиля марки «....», квалифицировал их по ст. 689 ГК РФ как договор безвозмездного пользования (договор ссуды). Генеральный директор Общества посредством направления ответчикам <...> г. извещения о возврате спорного имущества реализовал свое право на отказ от договора ссуды, предусмотренные ст. 699 ГК РФ. Последствием такого отказа является обязанность ответчиков возвратить предмет ссуды (автомобиль) истцу, однако до настоящего времени это обязательство, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ не исполнено.

Таким образом, состоявшимся судебным постановлением установлена неправомерность владения ответчиками автомобилем после получения извещения истца от <...> г..

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу № .... удовлетворены требования ООО «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств. С ответчиков солидарно в пользу Общества взысканы денежные средства в размере .... руб. за пользование транспортным средством марки «....», <...> г. года выпуска, государственный регистрационный знак ...., за период с <...> г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, восстановление нарушенного права собственности истца в отношении указанного автомобиля было произведено путем его истребования из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГПК РФ), из чего следует, что убытки истцу были причинены после прекращения договорных правоотношений между сторонами.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении спора о взыскании доходов, полученных недобросовестным владельцем от использования чужого имущества, подлежит обязательному установлению обстоятельство, на каком праве владел ответчик вещью, от пользования которой извлекал доходы, или же его владение не было основано на законе, то есть являлось незаконным.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. спорное транспортное средство было передано должником ФИО3 взыскателю ООО «ОНИКС ПЛЮС» <...> г. в период времени с <...> г., что подтверждается актом приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Таким образом, рассматривая требования о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт отказа истца от договора и неправомерность удержания ответчиками имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование транспортным средством, начиная с <...> г. до фактического возврата транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления также следует и не оспаривается ответчиками, что в момент передачи автомобиля, его техническое состояние узлов и агрегатов не проверялось. Однако, при осмотре транспортного средства <...> г. в период времени с <...> г. на СТО .... было установлено, что автомобиль имеет повреждения, не относимые к результатам естественного износа, указанные в акте диагностического/дефектовочного осмотра транспортного средства от <...> г..

С целью определения стоимости аренды транспортного средства за период с <...> г. с учетом региона использования автомобиля – город .... а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от <...> г. № .... ИП ФИО6, стоимость аренды транспортного средства марки «....», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., за период с <...> г. с учетом региона использования автомобиля – город .... составляет .... руб. Рыночная стоимость ремонтных работ транспортного средства марки «....» по устранению недостатков кузовных деталей по состоянию на <...> г. составляет .... руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО6, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено компетентным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством за период с <...> г., а также по требованию о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской сидерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из того, что в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения определяется арендными платежами за пользование транспортным средством, то есть периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что владение ответчиком автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, имело место в период с 01.02.2020 по 11.03.2021 включительно – день, предшествующий дню передачи ответчиком истцу спорного автомобиля.

<...> г. в период с <...> г. транспортное средство было возвращено истцу, что исключает незаконность владения им со стороны ответчиков.

Исковое заявление ООО «ОНИКС ПЛЮС» подано в суд в электронной форме посредством сервиса ГАС «Правосудие» <...> г., что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 за пользование транспортным средством за период с <...> г. пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, поскольку он полагал его не пропущенным.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности по данному требованию является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований от ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, ч. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Между тем обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, при рассмотрении настоящего дела установлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности на ответчика ФИО2

Период неправомерного удержания ответчиками имущества с <...> г. составляет .... дней.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <...> г. № .... ИП ФИО6, которое было принято судом за основу для расчета суммы неосновательного обогащения и не оспорено ответчиками, стоимость аренды транспортного средства марки «....», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., за период с .... с учетом региона использования автомобиля – город .... составляет .... руб.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения в сутки составляет ....

Таким образом, размер арендной платы за период с <...> г. составляет .... руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ОНИКС ПЛЮС» подлежат взысканию денежные средства в размере .... руб. за пользование транспортным средством марки «....», <...> г. года выпуска, государственный регистрационный знак ...., за период с <...> г..

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ОНИКС ПЛЮС» о взыскании с ФИО3 денежных средств за пользование транспортным средством за период с <...> г. с ФИО3, а также о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование транспортным средством за <...> г., поскольку период незаконного пользования имел место по <...> г. включительно.

Разрешая требования ООО «ОНИКС ПЛЮС» о взыскании с ответчиков стоимости ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам п. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1).

Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии (п. 2).

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п. 3).

На основании названных норм именно на ответчике как на ссудополучателе лежит обязанность доказать, что транспортное средство на момент его получения имело какие-либо повреждения, а также то, что он, как лицо, получившее и использующее транспортное средство, исполняло обязанность по поддержанию его в нормальном техническом состоянии, проведении необходимых действий по поддержанию транспортного средства в работоспособном состоянии, и также проводило необходимый текущий и капитальный ремонт, возвратило транспортное средство без каких-либо повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что транспортное средство было получено с недостатками. Напротив, ответчиками не оспаривалось, что в период использования транспортного средства ему были причинены повреждения, не относимые к результатам естественного износа, указанные в акте диагностического/дефектовочного осмотра транспортного средства от 12.03.2021.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует, равно как и доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцу.

В этой связи, учитывая, что поскольку в период использования автомобиля ответчиками имущество истца было повреждено, то требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ему причиненного материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд, принимая результаты судебной экспертизы от 10.01.2025 № 25002 ИП ФИО6, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250378 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО3 по требованию о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, поскольку о нарушенном праве истец узнал <...> г., в день осмотра автомобиля после передачи его ответчиком. Следовательно, <...> г. является днем начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Как указывалось выше, с исковым заявлением истец обратился в суд <...> г., таким образом, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующих уточнений.

В случае неуплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «ОНИКС ПЛЮС» при первоначальном обращении в суд произвело уплату госпошлины в размере .... руб. при цене иска .... руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков денежные средства на общую сумму .... руб. Размер госпошлины при цене иска .... руб. составляет .... руб. Между тем, доплату госпошлины в размере .... руб. истцом произведена не была.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .... руб., данная госпошлины подлежит взысканию с ответчиков с учетом удовлетворенных к каждому из них исковых требований.

Оставшаяся часть госпошлины в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» денежные средства в размере .... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «....», <...> г. года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион, VIN ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... копеек, всего .... копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» денежные средства в размере .... рублей за пользование транспортным средством марки «....», <...> г. года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион, VIN ...., за период с <...> г. года, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... копейка, всего .... копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО3 , ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено .....

Судья С.С. Логинов