Дело № 2 - 103/2025

35RS0018-01-2025-000123-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 469, рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является, выехав с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца согласно заключению эксперта в размере 105969 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Страховая компания возместила по соглашению 50500 рублей, просил взыскать с виновника 55469 рублей (105569-50500), а также расходы на составление экспертных заключений в размере 11000 рублей, оплату представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле ответчиком АО «СОГАЗ», взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика, показал, что автомобилем управляла супруга ФИО3, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, участниками был составлен европротокол без привлечения сотрудников полиции, при обращении в страховую компанию заключил соглашение, согласился на выплату страхового возмещения в размере 50500 рублей, в дальнейшем выяснилось, что выплаченных средств недостаточно для проведения ремонта, обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать ущерб, причиненный ответчиком в результате повреждения автомобиля, а также взыскать судебные расходы, понесённые по делу.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, доводов на заявленные требования не предоставил.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ЭЗП ДД.ММ.ГГГГ, представитель в судебное заседание не явился, доводов не предоставил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, в в судебном заседании требования подержала, просила удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Согласно страховому полису № к управлению транспортным средством допущена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обоими водителями-участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова ИМ., о чем свидетельствует схема ДТП. ФИО3 в графе обстоятельств ДТП указала, что двигалась по <адрес>, с прилегающей улицы выехала автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с ее транспортным средством. В результате ДТП расколот бампер, передняя левая фара, помято левое крыло переднее, помят капот, возможны скрытые повреждения, левая передняя дверь заблокирована, открыть ее невозможно. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страхователем и страховщиком совместно произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции стоимость узлов и деталей составила 61790 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 50500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценке) поврежденного имущества, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 50500 рублей.

Указанная сумма поступила на счет истца ФИО1

Полагая, что страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» не в полном объеме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику о проведении технической экспертизы, получив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления) равна 62250 рублей, с учетом износа 46%- 51002 рубля. Согласно заключению размера ущерба (У) колесного транспортного средства составляет 105969 рублей.

Поскольку размер фактически понесенного ущерба превышал сумму полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 55 469 рублей (105969-50500)

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2, который и управлял транспортным средством, при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на ФИО2.

Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило, ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 не заявлял.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 64 указанного Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 50500 рублей, тем самым ФИО1 реализовал свое право на заключение такого соглашения и получения страховой выплаты от страховщика.

Согласно представленного в материалы дела заключению Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), составляет 62250 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 105969 рублей (по Единой методике)

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из заявленных истцом требований, в которых выражено согласие, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, выводов указанного экспертного заключения, которое выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции в 2018 г., а также Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами по делу не оспорено, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55469 рублей (105969- 50500)

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» суд не усматривает, соглашения о порядке урегулирования спора истцом ФИО1 не оспаривается, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Судом установлено, что между Ч.А.М. и ФИО1 заключены договоры на технические экспертизы, согласно которым Вологодский центр оценки в лице спмозанятого Ч.А.М. принял на себя обязательство по проведению технических экспертиз в отношении автомобиля <данные изъяты>. Истцом представлены квитанции на оплату услуг за проведение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей за каждую экспертизу, экспертные заключения использовались судом при вынесении решения. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения дела, указанные выводы эксперта положены в основу решения, послужили основаниями для разрешения спора и удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание изложенное, суд находит расходы в сумме 11000 (5500+5500) рублей обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к ФИО2 адвокат Едемская Е.В. оказывала услуги ФИО1 в виде консультаций, ознакомлении с материалами, составлении искового заявления и документов правового характер, участие в судебном заседании (посредством ВКС), общая стоимость услуг составила 10000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру ФИО1 внес указанную сумму в кассу адвоката Едемской Е.В.. Принимая во внимание, что оказание услуг по взысканию материального ущерба подтверждается материалами дела, составлением претензии, искового заявления, участием адвоката в судебном заседании, учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены и удовлетворены в размере 55469 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 4000 рубля. Государственная пошлина в размере 4000 рубля уплаченная согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере одиннадцать тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме десять тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере четыре тысячи рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Нюксенский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Согрина