№ 2-1182/2022
УИД 53RS0002-01-2022-001878-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 22 августа 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре Пауковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о признании приказа № от 27.04.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, в обоснование указав, что он работает врачом ортопедом-травматологом травматологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» с 03 апреля 2017 года. Работодателем, приказом по учреждению № от 27.04.2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. С приказом он ознакомлен 27 апреля 2022 года.
В обоснование приказа работодателем указано, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей заключалось в следующем: не обеспечение надлежащего уровня лечения пациента ФИО.; недооценка тяжести состояния пациента; неправильная тактика ведения пациента; нарушение преемственности при передаче информации о пациенте.
Обсуждаемое событие состояло в том, что ФИО1 в соответствии со своими базовыми рабочими функциями 28 марта 2022 года осмотрел пациента ФИО, находившегося в травматологическом отделении, изучил первичную медицинскую документацию, рентгенограммы. Убедившись, что пациент не имеет профильной патологии подлежащей лечению в травматологическом отделении, а напротив нуждается в обследовании и лечении у врачей иного профиля, а именно по профилю торакальная хирургия, выписал его с рекомендациями о лечении у профильного специалиста.
25 апреля 2022 врачебная комиссии пришла к решению о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Работодателем, указано, что истцом не обеспечен надлежащий уровень лечения пациента, однако по мнению истца это весьма неопределенная формулировка, поскольку работодателем не раскрыто, как именно не обеспечен уровень и в чем это выразилось. У пациента ФИО выявлена патология, не подлежащая лечению врачом ортопедом-травматологом, таким образом, по мнению истца он не должен был проводить его лечение.
Также работодателем указано, что истцом недооценена тяжесть состояния пациента. По мнению истца эта формулировка также весьма неопределенная, поскольку, как стало известно истцу пациент ФИО болел не менее двух недель, ранее не госпитализировался, на момент осмотра находился в госпитальном отделении, а не в отделении интенсивной терапии, его состояние было оценено истцом как удовлетворительное (в ясном сознании, отвечает по существу, ориентирован, гипертермии нет, функции внешнего дыхания сохранена, показатели гемодинамики в нормальных пределах, аппетит не нарушен, пищу и жидкость усваивает, физиологические отправления сохранны, перемещается самостоятельно и т.д.). В связи с чем истец полагает, что если недооцененка тяжести состояния пациента и имела место, однако это не является дисциплинарным проступком
Работодателем указано, что истцом нарушена тактика ведения пациента. Данное заявление, по мнению истца, не соответствует Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «торакальная хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 года № 898н. Согласно п. 11 указанного Порядка, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-торакальными хирургами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. В соответствии с п. 14 указанного Порядка оказание медицинской помощи в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, осуществляется по медицинским показаниям при самостоятельном обращении больного, по направлению фельдшера, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-хирурга медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, а также при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи. Соответственно, истцом пациент ФИО был выписан, ему рекомендовано лечение у профильного специалиста, по направлению от специалиста, указанного в Порядке.
Также работодателем указано, что истцом нарушена преемственность при передаче информации о пациенте. Данное заявление, по мнению истца, также не соответствует действительности. В учреждении где он работает, как правило, работодателя, в лице уполномоченных должностных лиц, информируют о госпитализированных пациентах, врачи, осуществившие госпитализацию. Происходит это в основном во время утренних отчетов. Истцом пациент ФИО не госпитализировался, соответственно он о нем и не сообщил.
Работодатель обосновывает свое решение о дисциплинарном взыскании протоколом заседания врачебной комиссии. Указанное обоснование, по мнению истца, не является должным, и проистекает из неправильного, извращенного представления о роли и функциях врачебной комиссии. Врачебная комиссия не является органом, принимающим решение о дисциплинарных проступках как таковых, и тем более не может рекомендовать применение дисциплинарного взыскания. К тому же данное, конкретное заседание врачебной комиссии явно предвзято, это ясно хотя бы потому, что в нем никак не отражены соображения истца и он не был с ним ознакомлен. Истец полагает, что данное обоснование не является надлежащим доказательством дисциплинарного проступка.
Таким образом, по мнению истца, требований трудового договора он не нарушал, его действия не были противоправными, не причинили ущерб, виновных действий он не совершал. Полагает, что вынесенное дисциплинарное взыскание обосновано ненадлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам и нормативным новеллам, а решение работодателя незаконно. Поэтому данный приказ неправомерен, истец категорически не согласен с ним.
На основании изложенного, просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему на основании приказа № от 27.04.2022 года незаконным и его отменить.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что у пациента ФИО не было патологии, которая лечится в травматическом отделении. ФИО1 установил, что травмы получены некоторое время назад, у больного имелась патология внутренних органов, в связи с чем он вызвал терапевта и хирурга, но они не пришли, и в 14.00 часов он выписал пациента ФИО Исследование методом МСКТ ему не доступно, но рентгеновские снимки он смотрит и читает самостоятельно. Чтобы трактовать снимки, ему не нужен рентгенолог, поскольку он постоянно работает с рентгеновскими снимками и прекрасно их читает сам. А в МСКТ он не специалист, но в данном случае ему этого и не понадобилось. Если бы у этого пациента был пневмо- или гидроторакс свежий, то это был бы случай, подлежащий лечению в рамках больницы, было бы сделано дренирование.
Также ФИО1 пояснил, что когда он принял решение выписать пациента, то у него были установлены повреждение органов грудной клетки: слева переломы нескольких ребер разной степени давности, а справа подозрение на разрыв диафрагмы. В такой ситуации иногда нужно немедленно оперировать, а иногда месяцами люди ходят с такими повреждениями. Сам не перевел больного в хирургическое отделение, поскольку раньше такой вопрос решали заведующие отделениями. В Боровичской ЦРБ перевести пациента с отделения на отделение крайне сложно. Когда назначается консультация другого специалиста, он приходит, осматривает и говорит, что забирает его на свое отделение. В этом случае он бы написал переводной эпикриз, и больного с вещами перевели бы на другое отделение. При этом с заведующим травматологического отделения вопрос о переводе пациента на хирургическое отделение либо госпитализацию в Новгородскую областную больницу не решал, поскольку на отделении не было заведующего, по крайней мере он не знал кто является заведующим травматологическим отделением, до него такую информацию не доводили.
В данном случае на отделение ФИО1 положили больного с угрозой жизни, у которого нет его профиля, ему никто не сообщил, что запланирован перевод этого больного в Новгородскую областную больницу, хотя можно было об этом написать в карте больного. Заведующие должны давать какие-то пояснения, какой план лечения пациента. Пациент уехал из стационара в поликлинику, получил там направление к торакальному хирургу, потом закончился рабочий день ФИО1, он ушёл со смены, а потом узнал, что данный пациент каким-то образом вернулся на стационар, переночевал и санитарным транспортом был доставлен в Новгородскую областную клиническую больницу. Потом видел историю болезни этого пациента только на комиссии.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 09 августа 2022 года исковые требования не признала, пояснив, что случилась ситуация, когда доктор ФИО1 выписал из стационара пациента, которого нельзя было выписывать. Руководство больницы обо всем узнало, когда к первому заместителю главного врача по лечебной работе ФИО4 пришла супруга пациента ФИО, пожаловалась, что врач ФИО1 выписал его на амбулаторное лечение, а ему плохо. Она обратилась к заместителю главного врача по организации госпитальной помощи ФИО5 за информацией. ФИО5 ей сообщил, что пациент обследован, планируется его перевод в Новгородскую областную больницу, поскольку в ЦРБ торакального хирурга нет. Потом выяснилось, что пациент выписан в нарушение всех требований. Диагноз «разрыв диафрагмы» был установлен по описанию КТ в 14-00, когда ФИО был уже выписан. Опасаясь за здоровье данного пациента, начмед отменил выписной эпикриз, пациента вернули на стационар, а затем он уехал транспортом ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в Новгородскую областную клиническую больницу. Поступили докладные от ФИО4 и ФИО5, на основании п.4.1. приказа Минздрава № 502 была назначена внеплановая проверка качества оказания медицинской помощи. На заседание комиссии по внутреннему контролю качества оказания медицинской помощи был привлечен в качестве специалиста опытный хирург ЦРБ Веселовский, который подтвердил, что нельзя было выписывать этого пациента с таким диагнозом. ФИО4 и ФИО6 согласились с его мнением. Было сделано небольшое заключение, решили данный вопрос вынести на большую врачебную комиссию по контролю качества оказания медицинской помощи, на которой выявили все недостатки лечения. По результатам комиссии главному врачу ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» было рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. От ФИО1 были отобраны объяснения, он лично присутствовал на комиссии, все присутствующие протокол подписали. 27 апреля 2022 года главврачом было наложено дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора, с которым он ознакомлен в этот же день.
Также пояснила, что неправильная тактика лечения врачом ФИО1 выразилась в том, что у него на руках перед выпиской пациента не было результатов анализов, описаний рентгеновских снимков, плана лечения на стационаре, плана мероприятий по наблюдению, лечению, лабораторным исследованиям, переводам, консультациям, им не была передана информация о выписке пациента начмеду ФИО5, а пациент выписан с неясным диагнозом в жизнеугрожающем состоянии. ФИО1 не оценил надлежащим образом, что пациента надо госпитализировать и продолжить лечение.
При этом перевод пациента в Новгородскую областную клиническую больницу запланировал начмед ФИО5 на основании записей в истории болезни и доклада дежурного врача ФИО11.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ранее высказанную представителем ответчика, дополнив следующими пояснениями.
При ведении больного ФИО1 недооценил степень тяжести пациента. ФИО был выписан ФИО1 в жизнеугрожающем состоянии, что подтверждается результатами врачебной комиссии. ФИО1 не уведомил заместителя главврача по госпитальной помощи о намерении выписать данного пациента. Трудовым договором и должностной инструкцией предусмотрено (п.9) докладывать заведующему и врачебной комиссии о выписке или переводе пациента, а также об изменении диагноза. ФИО1 игнорировал лабораторные исследования, заключение рентгена и МСКТ, выписал пациента с неподтвержденным диагнозом. Подразумевалось, что в дальнейшем данного пациента должен был лечить торакальный хирург, но состояние пациента было тяжелым, была запланирована госпитализация Кирсанова на стационар третьего уровня в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница». При этом нарушений со стороны работодателя при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не было, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», в марте 2022 года он являлся заместителем главного врача по организации госпитальной помощи. В его обязанности входило управление лечебным процессом на стационаре ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».
Пациент ФИО поступил в стационар ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в выходные дни, дежурный врач ФИО11 доложил ему о поступлении больного. Кирсанов был госпитализирован на травматологическое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Учитывая все приказы Минздрава Новгородской области, все пациенты с торакальными травмами должны быть направлены в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», поскольку в Боровичской ЦРБ нет специалистов с такой направленностью. Если необходима экстренная госпитализация или оперативное вмешательство, то сразу забирают пациента, если есть возможность подождать, то проходит некоторое время до перевода. Для пациента ФИО была определена дата перевода в Новгородскую областную больницу – вторник 29 марта 2022 года. До этого момента пациент должен был наблюдаться в Боровичской ЦРБ. Решение о принятии больного принимает Новгородская областная больница по результатам анамнеза состояния больного на текущий момент, клинических данных – рентген, результаты УЗИ, клинические исследования, анализы и прочее. Если не хватает данных, они ещё что-то просят исследовать.
В данной ситуации ФИО4 спросила у него, в курсе ли он, что пациент ФИО выписан. Он ответил, что об этом ему не докладывали, и что он договорился с ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» о переводе и госпитализации этого пациента. Он позвонил медсестре в травматологическое отделение, так как врача ФИО1 уже не было, его рабочий день уже закончился, отдал медсестре распоряжение, чтобы госпитализировать ФИО обратно, а потом доставить его в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница». Потом проверил, сделано ли это. Также в его обязанности входил осмотр, оценка состояния пациента и выбора способа доставления в другую больницу, если это необходимо: в сидячем положении больного, лежачем, в реанимобиле, в сопровождении медсестры, либо в сопровождении медсестры и врача, либо бригадой реаниматологов, или вызвать санитарную авиацию.
Выписка ФИО по его состоянию не предполагалась.
Тактика лечения, выбранная ФИО1 на его взгляд была правильная, способ не совсем верный. Тактически неверно было его выписать, выписка была преждевременной. Если нет результатов анализов или описаний рентгена или компьютерной тамограммы, то эпикриз неполный, это был недообследованный пациент. Диагностику пациент прошел, но без получения результатов его нельзя было выписывать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и экспертизе качества оказания медицинской помощи, врач-кардиолог. Контроль качества оказания медицинской помощи входит в ее обязанности, это одна из ее главных обязанностей, для этого у нее имеется специальная квалификация.
По существу дела показала, что ФИО1 выписал пациента ФИО в понедельник, увидев впервые. Пациент поступил в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в выходные. Данных рентгена на момент выписки ещё не было, как и описания МСКТ. К ФИО4 обратилась жена пациента, сказала, что ему тяжело после выписки, просила помочь. ФИО4 созвонилась с ФИО5, выяснилось, что данный пациент ему известен, и он запланирован на перевод в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» к торакальному хирургу. Была поднята история болезни ФИО, описание рентгена, которое было изготовлено около 14.00 часов 28 марта 2022 года, увидели, что у пациента множественные переломы ребер, подозрение на разрыв диафрагмы. С подозрением на такой диагноз выписывать больного со стационара нельзя. При этом формируется угроза жизни, это возрастной пациент, у него был воздух в легких, одно легкое меньше другого. В связи с указанным пациент был возвращен на стационар и на следующий день доставлен в сопровождении медперсонала в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».
Также показала, что врачом ФИО1 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО были допущены нарушения, поскольку у пациента были жалобы на отдышку, а сатурация не проведена. Также были допущены нарушения и по ведению медицинской документации. Но в первую очередь были нарушены критерии оказания медицинской помощи ФИО: выписка пациента, который требовал перегоспитализации на амбулаторное лечение на третий уровень стационара, это и есть недооценка состояния. Если есть заведующие отделениями, то доктор докладывает заведующему о пациентах, но в рассматриваемом случае врач должен был доложить начальнику по лечебной части ФИО5. ФИО1 должен был доложить, что обнаружил такого пациента у себя на отделении, и ему необходим перевод, но он этого не сделал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в должности первого заместителя главного врача по лечебной работе. 28 марта 2022 года к ней обратилась супруга пациента ФИО с устной просьбой, чтобы её супруга вернули в стационар. ФИО4 стала выяснять, что случилось, та разъяснила подробности, что после падения в ванной двухнедельной давности её муж поступил в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» 26 марта 2022 года, а 28 марта 2022 года его выписал врач ФИО1 с рекомендацией обратиться к торакальному хирургу в г. Великий Новгород. ФИО4 считает, что выписка пациента была необоснованной, больной нуждался в дальнейшей госпитализации, в переводе санитарным транспортом ГОБУЗ «БЦРБ» в Великий Новгород. ФИО5 пояснил ей, что был запланирован перевод этого пациента в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» на 29 марта 2022 года, в связи с чем пациент был возвращен в Боровичскую ЦРБ, после этого была инициирована проверка, в результате которой установлено, что пациент ФИО выписан доктором ФИО1 с подозрением на разрыв диафрагмы. По данному факту была созвана врачебная комиссия. Были запрошены объяснительные у всех врачей, на врачебной комиссии они были исследованы. Комиссия установила нарушение должностной инструкции лечащего врача, в связи с чем главврачу было рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из представленных материалов, приказом № от 03.04.2017 года ФИО1 принят на работу в травматологическое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на должность травматолога-ортопеда.
03 апреля 2017 года ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в лице главного врача ФИО8 и ФИО1 заключили трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей по должности врач травматолога-ортопеда ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>.
ФИО1 с должностной инструкцией лечащего врача травматологического отделения, утвержденной 01 января 2012 года главным врачом ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО8, ознакомлен 02 апреля 2017 года.
28 марта 2022 года от первого заместителя главного врача по лечебной работе ФИО4 на имя главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО9 поступила докладная записка по факту того, что 28 марта 2022 года во время личного приема, ей поступило устное обращение женщины по поводу оказания медицинской помощи её супругу ФИО В своём обращении женщина указывала на то, что 19 марта 2022 года её супруг был доставлен в приёмное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с бытовой травмой, был осмотрен врачом-травматологом ФИО1, не госпитализирован. 26 марта 2022 года пациента ФИО повторно доставила бригада скорой медицинской помощи в приемное отделение с жалобами на боли в грудной клетке, кашель, внезапно появившуюся одышку, после чего он был госпитализирован в травматологическое отделение. 28 марта 2022 года в 13 часов 00 минут пациент был выписан с рекомендациями: наблюдение и консультация торакального хирурга Новгородской областной клинической больницы. Со слов супруги, пациент выписан с плохим самочувствием, сохраняется одышка и боли в грудной клетке. По поводу данного обращения ФИО4 проанализирована медицинская документация, проведена беседа с заместителем главного врача по организации госпитальной помощи ФИО5. Выяснено, что данный пациент имеет множественные переломы ребер, подозрение на пневмоторакс и гидроторакс и разрыв диафрагмы. ФИО5 данный пациент был запланирован на перегоспитализацию в отделение торакальной хирургии ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» на 29 марта 2022. Однако, несмотря на это, а также на имеющиеся повреждения, которые представляют риск и угрозу жизни и здоровью пациента ФИО, он был выписан врачом травматологом ФИО1 из отделения и направлен на амбулаторный прием во взрослую поликлинику ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».
На дату составления указанной докладной записки выписной эпикриз аннулирован, лечение пациента ФИО запланировано на продолжение в стационарных условиях травматологического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» до его перевода в отделение торакальной хирургии ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».
Также 28 марта 2022 года от заместителя главного врача по организации госпитальной помощи ФИО5 на имя главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО9 поступила служебная записка с просьбой назначения внеплановой экспертизы качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО, поскольку он 28 марта 2022 года был необоснованно выписан из травматологического отделения. Имела место недооценка тяжести состояния и недостаточная диагностика полученных травм.
29 марта 2022 года главным врачом ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО9 вынесен приказ № о проведении внеплановой проверки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО10, в ходе которой создать комиссию по внеплановому контролю качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО, запросить объяснительные по факту оказания медицинской помощи у врачей, оказывавших медицинскую помощь данному пациенту в период с 19 марта 2022 года по 29 марта 2022 года.
21 апреля 2022 года ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором указал, что 28 марта 2022 года им оказана медицинская помощь пациенту ФИО Пациент находился в отделении, был осмотрен на обходе, изучены рентгенограммы, вызваны консультанты. Патологии, подлежащей лечению в травматологическом отделении не выявлено. Пациент был выписан с рекомендациями о лечении у профильного специалиста. Об оказании медицинской помощи в иные периоды времени ФИО1 не известно.
В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» № от 25.04.2022 года на заседании комиссии в составе председательствующего комиссии - главного врача по лечебной работе ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО9, и её членов: первого заместителя главного врача по лечебной работе ФИО4, заместителя главного врача по КЭР и ЭКМП ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО7, в присутствии врача травматолога-ортопеда травматологического отделения ФИО1, врача-хирурга травматологического отделения ФИО11, юриста ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО2, начальника отдела кадров ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО12 врачебной комиссией сделаны следующие выводы:
1. Пациенту ФИО при обращении за медицинской помощью 19 марта 2022 года дежурным врачом ФИО11 не диагностированы множественные переломы ребер, что повлекло за собой нарушение тактики оказания медицинской помощи (несвоевременная госпитализация).
2. Пациент выписан преждевременно, недооценена тяжесть состояния больного, учитывая данные рентгенологических методов диагностики - у пациента имелись риски угрозы жизни. У пациента имелось подозрение на разрыв диафрагмы справа, что требовало незамедлительного принятия тактического решения о ведении пациента. Лечащий врач пациента ФИО врач травматолог-ортопед ФИО1 не доложил заместителю главного врача по организации госпитальной помощи ФИО5 о пациенте, требующем дальнейшего дообследования и перевода пациента в медицинское учреждение третьего уровня, оказывающее специализированную медицинскую помощь по профилю «торакальная хирургия». Тем самым врач травматолог-ортопед травматологического отделения ФИО1 нарушил свои должностные обязанности в части обеспечения надлежащего уровня лечения больного, что создало риск прогрессирования имеющегося жизнеугрожающего заболевания.
На основании указанных выводов Комиссия, в числе прочего, приняла решение вынести дисциплинарное взыскание врачу травматологу-ортопеду травматологического отделения ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении надлежащего уровня лечения пациента ФИО, недооценке тяжести состояния пациента, выборе неправильной тактики ведения пациента, нарушении преемственности при передаче информации о пациенте, требующем дальнейшего дообследования и перевода пациента в медицинское учреждение третьего уровня, оказывающее специализированную медицинскую помощь по профилю «торакальная хирургия».
27 апреля 2022 года главным врачом ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО9 вынесен приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении надлежащего уровня лечения пациента ФИО, недооценке тяжести состояния пациента; выборе неправильной тактики ведения пациента; нарушении преемственности при передаче информации о пациенте, требующем дальнейшего дообследования и перевода пациента в медицинское учреждение третьего уровня, оказывающее специализированную медицинскую помощь по профилю «торакальная хирургия».
Согласно ст.ст. 21, 56 и 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с заключенным между ФИО1 и ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» трудовым договором от 03.04.2017 года, работник в соответствии с условиями настоящего трудового договора обязуется обеспечивать надлежащий уровень лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости организовывать консилиум врачей по согласованию с заведующим отделением и реализовывать рекомендации консультантов (п. 2.1), докладывать заведующему отделением и врачебной комиссии о больных, подлежащих выписке или переводу в другие отделения, а также на предмет изменения диагноза (п. 2.9).
В соответствии с должностной инструкцией лечащего врача травматологического отделения, с которой ФИО1 ознакомлен, лечащий врач обеспечивает надлежащий уровень лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости организует консилиум врачей по согласованию с заведующим отделением и реализовывать рекомендации консультантов (п. 2.1), ежедневно совместно с заведующим отделением и старшей медсестрой, проводит обход больных, отмечая основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, и в зависимости от этого определяет необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными (п. 2.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выписав 28 марта 2022 года со стационарного лечения пациента ФИО, не имея установленного диагноза, подтвержденного необходимой диагностикой состояния здоровья пациента, не поставив в известность и не получив согласования заместителя главного врача по организации госпитальной помощи ФИО5 о необходимости перегоспитализации ФИО в стационар третьего уровня (ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница), врачом травматологического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО1 допущен дисциплинарный проступок, который выразился в необеспечении надлежащего уровня лечения пациента ФИО, недооценке тяжести состояния пациента; выборе неправильной тактики ведения пациента; нарушении преемственности при передаче информации о пациенте, требующем дальнейшего дообследования и перевода пациента в медицинское учреждение третьего уровня, оказывающее специализированную медицинскую помощь по профилю «торакальная хирургия».
Доводы истца о том, что формулировка о необеспечении им надлежащего уровня лечения пациента, недооценка тяжести состояния пациента являются неопределенными, а также указание о том, что им нарушена тактика ведения пациента и преемственность при передаче информации о пациенте не соответствует действительности, отвергаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, суд полагает, что, несмотря на пятилетний стаж работы истца в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и отсутствием сведений о нарушении истцом своих трудовых обязанностей в предыдущий период, ответчиком обоснованно принято решение о наложении дисциплинарного взыскания врачу ФИО1 в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюден. То есть работодатель в установленном порядке и в установленный законом срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде выговора, которое отвечает принципам справедливости, законности, гуманизма.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 октября 2022 года.
Судья Т.Г. Константинова