Решение по делу № 2-1346/2023 от 30.05.2023 - о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента.

Дело №2-1346/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000823-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством ...., г.р.з. №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также о взыскании неустойки истец не согласен, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском, в котором просил, понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № (возмещение причиненного вреда в натуре). Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 101 700 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 101 700 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб., за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесением решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражения на иск в которых указал, что по результатам рассмотрения заявления истца, ответчик подготовил и направил ответ, сообщающий о невозможности ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с тем, что у страховщика в регионе обращения заявителя отсутствуют иные станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В виду наличие оснований у ответчика для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО3. и представитель ООО «Яртрансцемент» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ....№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислил в УФПС г. Москвы денежные средства в размере 66 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о переводе, который можно получить в отделении АО «Почта России», которое было направлено с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления с идентификатором № от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2 об обязании ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что до настоящего времени направление на ремонт не выдано.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Невозможность ремонта мотивирована отсутствием договоров на ремонт со станциями технического обслуживания автомобилей.

Однако каких-либо препятствий для заключения соответствующего договора не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Как следует из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость без учета износа составила 101 700 руб., с учетом износа 66 100 руб., при этом истец и ответчик ссылаются на указанную калькуляцию и ее не оспаривают, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данной калькуляции, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 101 700 руб., определен период ее образования в 100 дней.

При этом суд учитывает, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки, за период в 100 дней из расчета 101700х1%х100дн.=101 700 руб., судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Каких-либо возражений относительно расчета, указанного в уточненных исковых требованиях в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено.

В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную сумму в размере 101 700 руб., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 101700*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (101 700 руб.) и считает возможным ее ограничить до 298 300 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 101700*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 298 300 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО2 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО СК «Сбербанк Страхование» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 850 руб. (исходя из расчета: 101700 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 400 руб. в день.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ФИО2 (паспорт ....).

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....), судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 50 850 рублей, неустойку в размере 101 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 101700*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 298 300 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 534 рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года