31RS0002-01-2022-000091-11 2-810/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1, представителя ответчиков-истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, встречным искам ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в котором, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Chevrolet Cruse, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который в 2018 году она передала в пользование своему бывшему супругу ФИО1, однако с того времени оплачивала налог на транспортное средство и штрафы за свой счет, а в 2021 году узнала, что собственником автомобиля значится ФИО4 (отец ФИО1) на основании договора купли-продажи от 21.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, который она не заключала, просила признать такую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 124404 руб. 88 коп., указав, что за период пользования транспортным средством он понес расходы на ремонтные работы, приобретение летних шин, оплату страховки.

ФИО4 также обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 24280 руб., указав, что в период пользования транспортным средством он понес расходы на приобретение зимних шин.

Определением суда от 31.05.2022 по ходатайству истца-ответчика ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1, представитель ответчиков-истцов ФИО2 поддержали доводы встречных исков, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Истец-ответчик ФИО3, ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик-истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО4 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора дарения от 28.08.2018, заключенного с ФИО1, являлась собственником автомобиля Chevrolet Cruse, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается договором дарения и никем не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что с 2018 году она передала автомобиль в пользование бывшему супругу ФИО1 во временное пользование, продолжая оплачивать налог на транспортное средство и штрафы, при этом с 2020 года предпринимала попытки вернуть автомобиль, в том числе, обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру, а в 2021 году узнала, что она не является собственником транспортного средства. Отрицала факт продажи автомобиля, ссылаясь на то, что намерения продать транспортное средство она не имела, фактически оно на момент заключения договора купли-продажи не находилось в ее владении, договор купли-продажи автомобиля она не подписывала.

По запросу суда в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruse, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6, подпись от имени ФИО3 в вышеуказанном договоре купли-продажи выполнена не ею, а иным лицом.

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает.

Более того, суд обращает внимание на то, что местом заключения договора купли-продажи автомобиля указан г. Белгород, в то время как материалами дела подтверждается, что ФИО3 постоянно проживает и работает в г. Липецке, в дату заключения договора купли-продажи находилась на рабочем месте, в подтверждение чего представлена соответствующая справка.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 162 ГК Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1,2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени ФИО3 выполнена не ею, а иным лицом, следовательно, отсутствуют основания полагать, что последняя имела волю на отчуждение принадлежащего ей имущества ФИО4, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем возврата автомобиля в собственность ФИО3

В отношении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости оплаченной им страховки и ремонта автомобиля, приобретения летних шин, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт несения ФИО1 вышеуказанных расходов в период пользования автомобилем подтверждается совокупностью представленных доказательств, включая заявку на выполнение ремонтных работ от 14.10.2020 с отметкой об их оплате (80500 руб.), распечаткой их приложения FitService об оплате слесарных работ в ноябре 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ, товарным чеком о приобретении летних шин от 07.02.2022, сведениями об оплате страховки в 2020 и 2021 годах.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела стороной истца-ответчика ответами прокуратуры и правоохранительных органов, с лета 2020 года ФИО3 предпринимались попытки возврата автомобиля в ее владение.

Суду ФИО3, ранее участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснила, что она неоднократно просила супруга вернуть ей транспортное средство, а впоследствии обращалась по данному факту в правоохранительные органы.

ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующим законодательством на собственника транспортного средства возложена и обязанность страховать гражданскую ответственность.

Фактически с 2018 года, исходя из пояснений сторон спора, между ними сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию ФИО1 принадлежащим ФИО3 автомобилем.

Действительно, материалами дела подтверждается и истцом-ответчиком не оспорено, что ФИО1 в период пользования автомобилем в 2020-2022 годах оплачивал ремонтные работы, приобрел летние шины, оплатил страховку за свой счет.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что с лета 2020 года ФИО3 предпринимала попытки вернуть автомобиль в свое владение, о чем ФИО1 должен был быть осведомлен, причем несение вышеуказанных расходов с последующим возложением обязанности по их возмещению на ФИО3 с последней он не оговаривал, суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных им в указанный период времени расходов не имеется, поскольку надлежащим образом оформленных договорных отношений на указанный период времени между сторонами не имелось, а несение ФИО1 расходов для использования автомобиля для его личных нужд само по себе не свидетельствует, что им понесены убытки, которые подлежат взысканию с ФИО3

Что касается встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости приобретенных им в период пользования автомобилем зимних шин, такие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи автомобиля, заключенная ФИО3 и ФИО4, признана недействительной, при этом в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт волеизъявления ФИО3 на отчуждение имущества.

Более того, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи выполнена не ею а иным лицом, вторая сторона сделки – ФИО4 о данном обстоятельства не знать не мог. В данном случае, эксплуатируя автомобиль, приобретая комплект зимних шин, он не мог не осознавать, что фактически использует имущество, принадлежащее иному лицу, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

При таких обстоятельствах понесенные им расходы не являются убытками по своей правовой природе и взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ФИО1 ((информация скрыта)), ФИО4 ((информация скрыта)) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruse, 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), от 21.07.2021, заключенный ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Решение15.12.2022