Дело №2-1281/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 82650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец САО «РЕСО-Гарантия» указал, что 28.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA 2106, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2106, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82650 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение не было вручено адресату, возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 28.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и ВАЗ/LADA 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.Н.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ/LADA 2106, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2024 (л.д. 15-17).

Как следует из страхового полиса № № от 10.10.2023, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен (л.д. 12).

По заявлению потерпевшего Б.С.Н. страховой компанией ему была осуществлена выплата в сумме 82650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024 (л.д. 41).

Расходы прямого страховщика (АО «АЛЬФА-Банк») по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 82650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2024 (л.д. 42).

Рассматривая дело по существу, приняв во внимание, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, использовался ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред потерпевшим был причинен в результате действий ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП от 28.07.2024 в заявленном размере 82650 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025 (л.д. 10).

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 82650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Казанаева