Дело № 2а-3191/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обосновании заявленных исковых требований указал, а его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 пояснил в судебном заседании, что решением сотрудников подразделения по вопросам миграции УВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданину Узбекистана, ФИО12, на основании пп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ « О порядке выезда из?Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешён въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
О факте запрета на въезд ФИО13 своевременно уведомлен не был и узнал только посредством электронного обращения в адрес МВД России мвд.рф и ответа из ГУ МВД РФ по Московской области, с которым он смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ.. Раннее сотрудники полиции не уведомляли о наличии о привлечении его к административной ответственности, и принятых решениях, ему не была предоставлена возможность реализации своих прав, предусмотренных административным законодательством.
Просит суд признать незаконным решение УВД МВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Представила в суд отзыв на иск доводы которого поддержала в судебном заседании.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1596-О-О).
По общему правилу, установленному статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на административного ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
По смыслу указанных положений КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Порядок принятия решений о не разрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) и Правилами принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан полученных из ФМС России, и представленным в материалы дела, истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в его восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В нарушение требовании Федерального закона №-Ф"З Истец не выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания законного пребывания на территории РФ). Законных оснований для нахождения его на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, (с учетом применения Указа Президента РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
К законным основаниям относятся: разрешение на временное проживание или вид на жительство либо поданы заявление и документы в территориальный орган ФМС, необходимые для получения разрешения на временное проживание; иностранному гражданину выдано разрешение на работу в соответствии со ст. 13 и 13.2 Федерального закона №115-ФЗ (сроки действия подтверждаются квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа); работодатель представил ходатайство с целью привлечь иностранца к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста; территориальный орган ФМС уже принял заявление с просьбой продлить срок разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.
Как установлено из имеющейся информации Истец является иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан. Как иностранный гражданин. Истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Истец нарушил срок временного пребывания на территории РФ, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.
Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД Истцу обоснованно был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пн. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Ссылка Истца на вмешательство в личную и семейную жизнь, является необоснованной, поскольку, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 сг. 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенная Истцом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за се пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Не может быть применена к истцу так как, ни жилья, ни работы на территории Российской Федерации Истец не имеет, как и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, налоговых отчислений в казну РФ не происходит, с обращением о приеме в российское гражданство Истец в период незаконного нахождения на территории РФ не обращался (более чем за 4 года), кроме того. Истец не может считаться законопослушным, так как с его стороны допущено грубое нарушение миграционного законодательства.
За данный период, а это более 4 лет истец лишь 02 раза оформлял патенты на работу в 2017 году и 2021 году сроком, не более чем на 01 год каждый.
Истец ссылается на статью 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности.
В соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В данном случае норма статьи 8 Конвенции не применима, и повлечет существенное нарушение норм материального права, так как суд должен учесть тот факт, что истец по настоящее время является гражданином Республики Узбекистан, из гражданства Узбекистан не выходил, правовую связь с государством гражданской принадлежности не утратил.
Документов, подтверждающих исключительные причины нарушения миграционного законодательства Истцом не представлено.
Применяя нормы международного права со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0, Кассационное определение Судебной коллегии но административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № УМВД и факт длительного проживания на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом все доводы и ссылки истца на нарушение его прав и свобод не нашли своего подтверждения, следовательно, оспариваемое Решение ОВМ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.
Допущенное истцом нарушение правил режима пребывания иностранных граждан на территорию Российской Федерации свидетельствует о ее неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые данный гражданин, должен неукоснительно соблюдать.
Иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО15 к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова