Дело №

УИД: 55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 7 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО ДОМ.РФ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

с участием

представителя истца ПАО ДОМ.РФ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ДОМ.РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 4 710 000 рублей под 7,6 % годовых при условии заключения договора страхования (под 8 % в случае не заключения договора страхования) сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору являлся залог <адрес> права требования по указанному кредитному договору переданы ПАО ДОМ.РФ. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 942 022,89 рубля, в том числе основной долг 4 566 014,76 рублей, проценты в сумме 171 982,35 рубля, проценты на просроченный основной долг 837,55 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 586,83 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 601,40 рубль.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по обозначенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 437 288,04 рублей, в том числе основной долг 4 038 834,66 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 930,78 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 522,60 рубля, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, начисленные на сумму фактического остатка кредита и процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости заложенного имущества 3 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 78 594,16 рубля, обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 316 393,60 рублей путем реализации с публичных торгов, расторгнуть обозначенный кредитный договор с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ГПБ (АО).

Представитель истца ПАО ДОМ.РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ГПБ (АО) по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 4 710 000 рублей под 7,6 % годовых при условии заключения договора страхования (под 8 % в случае не заключения договора страхования) сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 7 указанного кредитного договора периодичность и размер оплаты задолженности определен ежемесячными ануитетными платежами в размере 33 281 рубля (размер первого и последнего платежа может отличаться в большую или меньшую сторону) 16 числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 обозначенного кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пункт 13 указанного договора устанавливает ответственность заемщиков в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а так же в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит должен быть возвращен досрочно.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору являлся залог <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены надлежащим образом путем перечисления заемщику денежных средств в размере 4 710 000 рублей.

Денежные средства по кредиту использованы ответчиком на приобретение указанной квартиры.

Впоследствии права требования по указанному кредитному договору переданы ПАО ДОМ.РФ.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением платежи по возврату кредита ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнении обязательств по оплате задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 706 747,96 рублей, в том числе основной долг 4 537 986,18 рублей, просроченный основной долг 28 028,58 рублей, проценты 29 293,17 рубля, проценты на просроченный основной долг 587,20 рублей, просроченные проценты 107 912,58 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 579,49 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2 360,76 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком данного требования истца не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 942 022,89 рубля, в том числе основной долг 4 566 014,76 рублей, проценты в сумме 171 982,35 рубля, проценты на просроченный основной долг 837,55 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 586,83 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 601,40 рубль.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

При этом, под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей), а не досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата.

Иное толкование (под этой суммой, помимо просроченной по графику задолженности, понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма займа (кредита) вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате займа (кредита) зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате займа (кредита).

Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В развитие данной правовой позиции в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено исполняемое периодическими платежами денежное обязательство, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время, при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение указанной задолженности по кредитному договору истцу внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по обозначенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 437 288,04 рублей, в том числе основной долг 4 038 834,66 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 930,78 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 522,60 рубля, поскольку 527 180,10 рублей зачтены истцом в погашение задолженности ответчика по основному долгу, 171 982,35 рубля – в погашение задолженности по процентам, 837,55 рублей – в погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В то же время, согласно графику платежей по данному кредитному договору, представленному истцом расчету задолженности на дату принятия решения суда ответчик должен был оплатить денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) 1 034 653,14 рубля (2 942,14 + (33 281 Х 31 платеж (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))), при этом, на дату внесения ответчиком в погашение указанной задолженности по кредитному договору истцу денежных средств в сумме 700 000 рублей ответчиком погашена сумма основного долга в размере 143 985 рублей (671 165,34 – 527 180,10), процентов за пользование денежными средствами 595 446,60 рублей (767 428,95 – 171 982,35), то есть общая сумма внесенных ответчиком платежей в погашение задолженности по данному кредитному договору составляет 1 295 446,60 рублей.

Таким образом, ответчиком уплачены все платежи по графику платежей на дату принятия решения суда, а так же проценты на просроченный основной долг в сумме 837,55 рублей и неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом на дату внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств спора и соблюдения интересов кредитора и заемщика, ответчик погасил просроченную плановую задолженность по обозначенному кредитному договору в соответствии с графиком платежей (до его изменения путем направления кредитором требования о досрочном истребовании всей суммы), проценты на просроченный основной долг, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты на дату внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 700 000 рублей, поэтому ответчик на момент принятия решения не имеет просроченной задолженности по оплате периодических платежей по согласованному сторонами графику платежей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (статьи 1 ГК РФ), положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и части 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.

Ни законом, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, что в случае гашения заемщиками образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, уплаты неустоек за время – с момента подачи искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы долга с причитающимися процентами до принятия судом решения по спору, – истец утрачивает право требования досрочного взыскания задолженности по договору займа, а так же обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по кредитному договору по текущим платежам, в том числе и по пени, поэтому очевидно, что ответчик не может являться лишенной в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании у истца не имеется убытков по причине полного устранения имеющихся нарушений договорных обязательств ответчиком, связанных с просрочкой платежей по обозначенному кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время добросовестно исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей, суд считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При изложенных обстоятельствах на момент принятия решения право истца на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, поэтомуисковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлен факт устранения нарушения ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодических платежей по данному кредитному договору, отсутствие на день вынесения решения суда просрочки платежей, требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного оговора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора не имеется, так как образовавшаяся задолженность по внесению платежей на основании указанного кредитного договора погашена ответчиком.

В то же время, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в дальнейшем истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями по причине наличия задолженности по обозначенному кредитному договору, при этом, ответчик погасил плановую задолженность по внесению периодических платежей и неустойку после обращения истца в суд с иском, в силу статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 78 594,16 рубля, оплате оценки стоимости заложенного имущества 3 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ДОМ.РФ (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 67 13 №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 67 13 №) в пользу ПАО ДОМ.РФ (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате оценки стоимости заложенного имущества 3 900 рублей, расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины 78 594,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-59Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4819/2025 ~ М-3914/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись