Приговор по делу № 22-2435/2023 от 18.10.2023.

Председательствующий по делу Дело №22 – 2435/2023г.

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Климовой Е.М., Дугаржапова Б.Б.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

Осужденного ФИО3,

Адвокатов: Шильке Е.А., предоставившего удостоверение №572 и ордер №285423 от 14 января 2022 года, Ситникова Е.П., предоставившего удостоверение №417 и ордер №330176 от 20 января 2022 года,

При секретаре Трофимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2023 года апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Дементьева Д.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Шильке Е.А. и Ситникова Е.П., поданные в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «Капитан полиции»;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 14 января 2022 года по 16 января 2022 года;

- гражданский иск потерпевшей СИА о взыскании компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО3 и выступление адвокатов Шильке Е.А., Ситникова Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имеющий специальное звание капитан полиции, назначенный на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» с <Дата> на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 20 августа 2020 года № л/с, постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном органе системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом, и, проходя службу в органах внутренних дел более 8 лет, обладает необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач. Приказом начальника МО МВД РФ «Балейский» от 05 мая 2014 года № «О закреплении табельного оружия за сотрудниками МО МВД России «Балейский» за ФИО3 закреплено табельное боевое ручное стрелковое оружие-пистолет ФИО4 РХ5170, 1964 года выпуска. ФИО3 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами РФ от <Дата> №3-ФЗ «О полиции», от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от <Дата> № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от 03 декабря 2020 года №дсп «Об утверждении наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положением о ГИБДД МВД РФ от 15 июня 1998 года №, приказом МВД РФ от 29 апреля 2015 года №дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативной служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России (УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Балейский»), Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Забайкальского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <Дата> №, нормативными правовыми актами МВД РФ, нормативными правовыми актами УМВД России по Забайкальскому краю, Положениями об отделении ГИБДД и должностным регламентом (должностной инструкцией). ФИО3, достоверно зная требования указанных нормативно-правовых актов и должностных документов, проигнорировал обязанность их исполнения, и превысил свои служебные полномочия, совершив действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе. В период с 23 часов <Дата> до 01 часа <Дата> ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов от <Дата>, совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ЧНА и инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ИИА, в рамках проведения профилактического мероприятия «Стоп контроль», утвержденного распоряжением начальника МО МВД России «Балейский» от <Дата> № осуществляя патрулирование на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № в составе автоэкипажа №, возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, увидел автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № под управлением СМС, следовавшего по указанной улице. После чего были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал на служебном автомобиле, указывающие о необходимости СМС совершить остановку транспортного средства. СМС на сигналы сотрудников полиции не реагировал и увеличил скорость движения автомобиля. В связи с этим ФИО3 заподозрил СМС в совершении административного правонарушения, предпринял меры к его остановке, однако, последний на законные требования сотрудников полиции остановить транспортное средство не реагировал и предпринял попытки скрыться, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В ходе преследования СМС, остановив автомобиль в <адрес>, покинул его, после чего стал убегать по указанной улице. Одновременно с этим, ФИО3, имея при себе пистолет ПМ, выбежал из служебного автомобиля, остановившегося позади автомобиля «Тойота Виста», и, принимая меры к административному задержанию последнего, стал бегом преследовать СМС Далее, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес> пер.Якимова, осуществляя преследование СМС, заведомо зная, что последний не создает угрозу его жизни и здоровью, а также иных лиц, не совершил на кого-либо посягательство, не пытался завладеть огнестрельным оружием и техникой состоящей на вооружении (обеспечении) полиции, не совершил захват заложников, не совершил тяжкое или особо тяжкое преступление против жизни, здоровья или собственности граждан, не оказывал вооруженное сопротивление, не имел при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, ядовитые и радиоактивные вещества и не подавал признаков, свидетельствующих о наличии у него указанных предметов, не осуществлял вооруженное нападение на объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан, не осуществлял побег из мест содержания под стражей или побег из-под конвоя. Также не имеется обстоятельств для производства предупредительного выстрела, поскольку СМС не представлял опасности для него и других лиц, подачи сигнала тревоги, поскольку СМС нападение на охраняемые объекты не осуществлял, вызова помощи путем производства выстрела, поскольку СМС не угрожал чьей-либо жизни, здоровью и имуществу, в том числе его собственной, в связи с чем, не имеется оснований для применения огнестрельного оружия в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О полиции», и для задержания СМС необходимо применить иные средства и способы, предусмотренные ФЗ РФ «О полиции», не создающие угрозу для жизни последнего, стремясь улучшить выявление и раскрываемость административных правонарушений, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, в целях своего карьеризма, в том числе в стремлении проявить себя эффективным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский», тем самым, повысить свой авторитет, как успешного начальника, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки вышестоящего руководства, как неспособного обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, понимая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и предвидя неизбежность наступления данных последствий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ст.ст.12, 13, 18, 19, 23 ФЗ РФ «О полиции», с целью задержания СМС для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, умышленно обнажил имевшийся при себе пистолет ПМ, снял его с предохранителя и привел в готовность к стрельбе, дослав патрон в патронник. После чего ФИО3, не имея на то законных оснований, применил пистолет ПМ с целью задержания СМС, произведя не менее трех выстрелов вверх. После этого ФИО3, находясь на расстоянии не менее 35,8 метров от СМС, споткнувшись, по неосторожности произвел нажатие на спусковой крючок пистолета ПМ, вследствие чего произвел выстрел в область головы последнего, причинив ему слепое огнестрельное ранение головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, рану в затылочной области справа, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть СМС наступила на месте происшествия в результате полученных слепого огнестрельного ранения головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, раны в затылочной области справа. В результате преступных действий ФИО3, действующего в нарушение должностной инструкции, а также ст.20, 22, 45, 52 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 5, 6, 9, 14, 14, 23, 27 ФЗ РФ «О полиции», совершившего действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, существенно нарушены права и законные интересы СМС, а именно нарушены его права на жизнь, личную неприкосновенность, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно искажены предусмотренные ФЗ РФ «О полиции» цели, задачи и принципы деятельности полиции, подорван авторитет органов внутренних дел, стоящих на защите прав и интересов общества, государства и личности, правоохранительные органы дискредитированы в глазах населения, дезорганизована работа правоохранительных органов.

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, сущность которого выразилась в следующем.

ФИО3, имеющий специальное звание капитан полиции, назначенный на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» с <Дата> на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с, постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном органе системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом, и, проходя службу в органах внутренних дел более 8 лет, обладает необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач. Приказом начальника МО МВД РФ «Балейский» от <Дата> № «О закреплении табельного оружия за сотрудниками МО МВД России «Балейский» за ФИО3 закреплено табельное боевое ручное стрелковое оружие-пистолет ФИО4 РХ5170, 1964 года выпуска. ФИО3 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от 03 декабря 2020 года №840дсп «Об утверждении наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положением о ГИБДД МВД РФ от 15 июня 1998 года №711, приказом МВД РФ от 29 апреля 2015 года №495дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативной служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России (УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Балейский»), Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Забайкальского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, нормативными правовыми актами МВД РФ, нормативными правовыми актами УМВД России по Забайкальскому краю, Положениями об отделении ГИБДД и должностным регламентом (должностной инструкцией). Достоверно зная требования перечисленных нормативно-правовых актов и должностных документов, ФИО3 проигнорировал обязанность их исполнения, и превысил свои служебные полномочия, совершив действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе. В период с 23 часов <Дата> до 01 часа <Дата> ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов от <Дата>, с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ЧНА и инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ИИА, в рамках проведения профилактического мероприятия «Стоп контроль», утвержденного распоряжением начальника МО МВД России «Балейский» от <Дата> №, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № в составе автоэкипажа №, возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес> зона, <адрес>, увидел автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № под управлением СМС, следовавшего по указанной улице. После чего были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал на служебном автомобиле, указывающие о необходимости СМС совершить остановку транспортного средства. СМС на сигналы сотрудников полиции не реагировал и увеличил скорость движения автомобиля. В связи с этим ФИО3 заподозрил СМС в совершении административного правонарушения, предпринял меры к его остановке, однако, последний на законные требования сотрудников полиции остановить транспортное средство не реагировал и предпринял попытки скрыться, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В ходе преследования СМС, остановив автомобиль в <адрес>, покинул его, после чего стал убегать по указанной улице. Одновременно с этим, ФИО3, имея при себе пистолет ПМ, выбежал из служебного автомобиля, остановившегося позади автомобиля «Тойота Виста», и, принимая меры к административному задержанию последнего, стал бегом преследовать СМС Далее, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, осуществляя преследование совершившего административное правонарушение СМС, заведомо зная, что последний не создает угрозу его жизни и здоровью, а также иных лиц, не совершил на кого-либо посягательство, не пытался завладеть огнестрельным оружием и техникой состоящей на вооружении (обеспечении) полиции, не совершил захват заложников, не совершил тяжкое или особо тяжкое преступление против жизни, здоровья или собственности граждан, не оказывал вооруженное сопротивление, не имел при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, ядовитые и радиоактивные вещества и не подавал признаков, свидетельствующих о наличии у него указанных предметов, не осуществлял вооруженное нападение на объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан, не осуществлял побег из мест содержания под стражей или побег из-под конвоя. Также не имеется обстоятельств для производства предупредительного выстрела, поскольку СМС не представлял опасности для него и других лиц, подачи сигнала тревоги, поскольку СМС нападение на охраняемые объекты не осуществлял, вызова помощи путем производства выстрела, поскольку СМС не угрожал чьей-либо жизни, здоровью и имуществу, в том числе его собственной, в связи с чем, не имеется оснований для применения огнестрельного оружия в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О полиции», и для задержания СМС необходимо применить иные средства и способы, предусмотренные ФЗ РФ «О полиции», не создающие угрозу для жизни последнего, стремясь улучшить выявление и раскрываемость административных правонарушений, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, в целях своего карьеризма, в том числе в стремлении проявить себя эффективным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский», тем самым, повысить свой авторитет, как успешного начальника, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки вышестоящего руководства, как неспособного обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, понимая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и предвидя неизбежность наступления данных последствий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ст.ст.12, 13, 18, 19, 23 ФЗ РФ «О полиции», с целью задержания СМС для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, умышленно обнажил имевшийся при себе пистолет ПМ, снял его с предохранителя и привел в готовность к стрельбе, дослав патрон в патронник. После чего ЗАС, не имея на то законных оснований, применил пистолет ПМ с целью задержания СМС, произведя не менее трех выстрелов вверх. Находясь на расстоянии не менее 35,8 метров от СМС, ФИО3 споткнувшись, по неосторожности произвел нажатие на спусковой крючок пистолета ПМ, вследствие чего произвел выстрел в область головы последнего, причинив ему слепое огнестрельное ранение головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, рану в затылочной области справа, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть СМС наступила на месте происшествия в результате полученных слепого огнестрельного ранения головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, раны в затылочной области справа. В результате преступных действий ФИО3, действующего в нарушение должностной инструкции, а также ст.20, 22, 45, 52 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 5, 6, 9, 14, 14, 23, 27 ФЗ РФ «О полиции», совершившего действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, тем самым существенно нарушены права и законные интересы СМС, а именно нарушены его права на жизнь, личную неприкосновенность, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно искажены предусмотренные ФЗ РФ «О полиции» цели, задачи и принципы деятельности полиции, подорван авторитет органов внутренних дел, стоящих на защите прав и интересов общества, государства и личности, правоохранительные органы дискредитированы в глазах населения, дезорганизована работа правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО3, имеющий специальное звание капитан полиции, назначенный на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» с <Дата> на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с, являясь должностным лицом, и проходя службу в органах внутренних дел в течение 9 лет, обладает необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач, на основании приказа начальника МО МВД РФ «Балейский» от <Дата> № «О закреплении табельного оружия за сотрудниками МО МВД России «Балейский» за ФИО3 закреплено табельное боевое ручное стрелковое оружие-пистолет ФИО4 РХ5170, 1964 года выпуска. ФИО3, руководствуясь Конституцией РФ, нормативно-правовыми актами и должностными документами, регулирующими служебную деятельность, в том числе Федеральным законом РФ от <Дата> №3-ФЗ «О полиции», Положениями об отделении ГИБДД и должностным регламентом (должностной инструкцией), проигнорировал обязанность их исполнения, и причинил смерть СМС по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В период с 23 часов <Дата> до 01 часа <Дата> ФИО3, являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов от <Дата>, совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ЧНА и инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ИИА, в рамках проведения профилактического мероприятия «Стоп контроль», утвержденного распоряжением начальника МО МВД России «Балейский» от <Дата> №Р-8, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № в составе автоэкипажа №, возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес> зона, <адрес>, увидел автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № под управлением СМС, следовавшего по указанной улице. После чего были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал на служебном автомобиле, указывающие о необходимости СМС. совершить остановку транспортного средства. СМС на сигналы сотрудников полиции не реагировал и увеличил скорость движения автомобиля. В связи с этим ЗАС заподозрил СМС в совершении административного правонарушения, предпринял меры к его остановке, однако, последний на законные требования сотрудников полиции остановить транспортное средство не реагировал и предпринял попытки скрыться, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В ходе преследования СМС, остановив автомобиль в <адрес> края, покинул его, после чего стал убегать по указанной улице. Одновременно с этим, ФИО3, имея при себе пистолет ПМ, выбежал из служебного автомобиля, остановившегося позади автомобиля «Тойота Виста», и, принимая меры к административному задержанию последнего, стал бегом преследовать СМС Далее ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, осуществляя преследование совершившего административное правонарушение СМС, заведомо зная об отсутствии основания для применения огнестрельного оружия в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О полиции», и для задержания СМС необходимо применить иные средства и способы, предусмотренные ФЗ РФ «О полиции», не создающие угрозу для жизни последнего, обладая достаточнми навыками применения огнестрельного оружия, имея многолетний опыт обращения с оружием, преследуя СМС в темное время суток, перемещаясь на скользской и неровной поверхности земли, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти СМС, хотя при необходимой внимательностьи и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью задержания СМС для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, обнажил имевшийся при себе пистолет ПМ, снял его с предохранителя и произвел не менее трех выстрелов вверх, и, находясь на расстоянии не менее 35,8 метров от СМС, споткнувшись, произвел нажатие на спусковой крючок непоставленного на предохранитель пистолета ПМ, вследствие чего произвел выстрел в область головы СМС, тем самым совершил действия, запрещаемые должностной инструкцией и ФЗ РФ «О полиции». В результате нарушения профессиональных обязанностей ФИО3 совершением им действий полностью не соответствующих официальным требованиям и предписаниями, установленными должностной инструкцией и ФЗ РФ «О полиции» СМС причинено слепое огнестрельное ранение головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, рану в затылочной области справа, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть СМС наступила на месте происшествия в результате полученных слепого огнестрельного ранения головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, раны в затылочной области справа.

Данные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, и по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ДДС, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины ФИО3, ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на ст.142 УПК РФ и указывает, что согласно показаниям ФИО3, а также свидетелей ЧНА, ИИА, после совершения преступления и прибытия на место сотрудников полиции, ФИО3 самостоятельно рассказал о том, что выстрелил в потерпевшего СМС, после позвонил в дежурную часть МО МВД России «Балейский» и сообщил о произошедшем, просил вызвать скорую помощь. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 добровольно, до возбуждения уголовного дела <Дата>, до его задержания и допроса, сообщил о совершенном им преступлении, что именно он стрелял из пистолета при преследовании СМС, выстрелил в него при падении. До указанного сообщения правоохранительные органы не располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Полагает, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства необходимо признать явку с повинной. Также учитывая, что ФИО3 дал подробные показания, изложив обстоятельства произошедшего, пояснил, что выстрелил в СМС при падении, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учету частичное признание вины, согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Далее указывает, что непосредственно после совершения преступления ФИО3 принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, а именно вызвал скорую медицинскую помощь, в связи с чем, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства необходимо признать принятие ФИО3 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Наряду с изложенным указывает, что при зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО3 под стражей с 14 по <Дата> суд не сослался на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и не указал, что зачет необходимо производить из расчета один день за полтора дня. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, частичное признание вины, снизить назначенное ФИО3 наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.109 УК РФ, это подтверждается материалами уголовного дела – заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, эксперта. Утверждает, что его позиция и позиция его адвокатов ничем не опровергнута, он не отрицает тот факт, что в результате его падения, отчего произошел выстрел, была причинена смерть потерпевшему СМС, однако смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Настаивает на том, что он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и должностной инструкции, нарушений в его действиях выявлено не было, что подтверждается проведенной служебной проверкой. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им установлены нарушения, выразившиеся в том, что показания допрошенного в качестве свидетеля ССН, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют его показаниям, содержащимся на аудиозаписи. Так, в ходе судебного заседания ССН пояснил, что в его (ФИО5) действиях нет нарушений требований ФЗ РФ «О полиции» и должностной инструкции. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания им были выявлены другие пояснения, которые свидетель не говорил. Считает, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ в целях улучшения выявления и раскрываемости административных правонарушений, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, карьеризма, в том числе в стремлении проявить себя эффективным начальником ОГИБДД МО МВД России «Балейский», тем самым повысить свой авторитет как успешного начальника, опасаясь возможного наступления для себя неблагополучных последствий в виде негативной оценки вышестоящего руководства, являются надуманными, так как он лишь выполнял возложенные на него обязанности. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что имелась ориентировка об угоне транспортного средства «Тойота-Виста». Приводит пояснения БАЛ-пассажира «Тойота-Виста» о том, что он неоднократно просил СМС остановить автомобиль, но тот не реагировал на его просьбы, при этом, он (Б) опасался за свою жизнь и здоровье, а также видел, как чуть не произошло столкновение со встречным транспортным средством, в связи с чем, по мнению автора жалобы, со стороны СМС были признаки явного удержания БАА в транспортном средстве против его воли. Также считает, что СМС оставил БАЛ в опасности, так как из его объяснения следует, что когда транспортное средство забуксовало на подъеме, СМС не поставив машину на ручник покинул ее, машина покатилась вниз по склону, и БАЛ в последний момент выпрыгнул из машины, при этом сильно ударил ногу о дверку. Полагает, что БАА необоснованно не признан судом потерпевшим от действий СМС Просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шильке Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы суда, указывает, что судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, однако, в чем выражался его умысел, не указано. Считает, что действия ФИО3 являлись обоснованными и полностью согласуются с Федеральным законом РФ «О полиции» от <Дата> №3-ФЗ, табельное оружие было ФИО3 применено с целью производства выстрела, а именно подачи сигнала вызова помощи путем производства выстрела вверх, так как потерпевший пытался скрыться, освещение на участке местности, на котором происходили события, отсутствует. Также ФИО3 достоверно знал, что на задержание данного правонарушителя, управлявшего автотранспортным средством, также были задействованы другие сотрудники ОГИБДД МО МВД «Балейский», сотрудники ОВО МО МВД «Балейский». Факт того, что найти ФИО3 на данном участке местности было затруднительно, подтвержден видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля ДПС, согласно которой сотрудники ДПС направились совершенно в другую сторону по отношению к потерпевшему и ФИО3 и лишь спустя некоторое время обнаружили их. Ссылается на учебно-методические пособия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Барнаульского юридического института МВД России), учебное пособие Омской академии МВД России по мерам непосредственного принуждения, применяемыми должностными лицами правоохранительных органов РФ под издательством Бекетова О.И., с учетом психолого-педагогического проектирования комплексных занятий по огневой подготовке с курсантами образовательных учреждений МВД России, указывает, что в качестве одной из форм предупреждения лиц, против которых возможно применение оружия, допускается производство одного или нескольких выстрелов вверх, в землю и в ином направлении, исключающем гибель, ранение людей и имущественный вред, в целях понуждения таких лиц к прекращению преступных действий и выполнению всех требований сотрудника полиции, кроме того, выстрелы из огнестрельного оружия могут производиться в качестве сигнала, также применение огнестрельного оружия возможно для вызова помощи. На основании изложенного указывает, что ФИО3 мог применять оружие-пистолет ПМ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ССА в части пояснений о том, что в данной ситуации ФИО3 имел право использовать табельное оружие в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» и должностной инструкцией. Указывает, что после произошедшего в отношении ФИО3 была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>, которое было приобщено к материалам уголовного дела, и в котором отражен тот факт, что никаких нарушений норм действующего законодательства со стороны ФИО3 не выявлено. Согласно данному заключению и опросу старшего инспектора отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю следует, что на основании п.4 ч.3 ст.23 ФЗ РФ «О полиции» ФИО3 имел право применять огнестрельное оружие для подачи сигнала вызова помощи, так как преследование СМС осуществлялось в одиночку, по пустырю и в значительном удалении от сил основного наряда. Факт того, что смерть потерпевшего СМС наступила по неосторожности, подтвержден заключением эксперта, проведенная экспертиза полностью согласуется с показаниями ФИО3, что также указано в данной экспертизе. Отмечает, что проведенным следственным экспериментом была установлена высота расположения оружия в момент выстрела в сторону потерпевшего, экспертами установлено, что выстрел был произведен на высоте 1 см. от земли, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение предъявленное обвинение ФИО3 по п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и свидетельствует о том, что он свои должностные полномочия не превысил, а исполнял должностные (профессиональные) обязанности надлежащим образом. Выводы суда о том, что ФИО3 совершая данное преступление, действовал в целях улучшения выявления и раскрываемости административных правонарушений, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, должен быть подтвержден кроме доводов, изложенных в судебном решении, и иными материалами, в том числе статистическими данными и иными материалами, в которых могли бы содержаться хоть какие-то признаки того, что он испытывал стремление проявить себя эффективным начальником ОГИБДД МО МВД «Балейский», пытался повысить свой авторитет, как успешного начальника. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, являются необоснованными и не соответствуют действительности, его подзащитный добросовестно и честно выполнял свой долг. Убедительных доводов судом о том, что ФИО3 является карьеристом и в чем именно выражалось данное желание при задержании потерпевшего, судом не приведено. Указывает, что ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, с момента первого допроса давал признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, в дальнейшем подтвердил свои показания на месте, тем самым активно способствовал в установлении истины по данному уголовному делу. До допроса в качестве подозреваемого им была написана явка с повинной, где он добровольно сообщил о событии, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Согласно показаниям ФИО3, а также свидетелей ЧНА, ИИА, ФИО3 сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Балейский» и просил вызвать скорую помощь. Указание суда о том, что ФИО3 вину не признал, является необоснованным, так как он не согласен с привлечением его в качестве обвиняемого по п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.109 УК РФ, факт того, что смерть потерпевшего СМС наступила по неосторожности, его подзащитный не отрицал с момента произошедших событий. Полагает, что указанные обстоятельства необходимо признать смягчающими. То, что смерть потерпевшего наступила в результате падения ФИО3, а именно по неосторожности, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ. Также считает, что в случае установления всех обстоятельств, которые бы полностью содержали в себе все признаки и состав преступления, предусмотренный п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд мог применить в отношении ФИО3 положения ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания. Просит приговор отменить, действия ФИО3 переквалифицировать с п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ситников Е.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ФЗ РФ «О полиции» указывает, что судом неверно дана оценка условий применения оружия должностным лицом органов внутренних дел. Полагает, что в ходе судебного следствия исследованы все доказательства, собранные на предварительном следствии и суду в полном объеме была предоставлена возможность оценить все значимые события и хронологию действий потерпевшего, ФИО3 и сотрудников полиции, являющихся свидетелями по данному уголовному делу. Ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, указывает, что водитель преследуемого автомобиля потерпевший СМС грубо нарушал правила дорожного движения, применял агрессивный стиль вождения. Тем самым он создавал угрозу другим участникам движения, что, по мнению автора жалобы, указывает на умышленные действия потерпевшего, выразившиеся в неподчинении требованиям сотрудников полиции и наличия возможности предполагать последними агрессивного отношения к себе в связи с исполнением служебных обязанностей и в связи с тем, что ФИО3 осуществлял преследование убегающего СМС в ночное время суток, на неосвещенной безлюдной местности, на границе населенного пункта. Считает, что указанные обстоятельства предполагают возможность применения табельного огнестрельного оружия для подачи сигнала тревоги и вызова помощи. Отмечает, что требования ФЗ РФ «О полиции» согласуются с показаниями ФИО3 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ССА, который пояснил, что обнажение оружия и подача сигнала и вызова помощи при указанных обстоятельствах являются законным, гарантией личной безопасности. Считает, что выводы суда о том, что действия ФИО3 являясь умышленными, направленными на превышение должностных полномочий и повлекли тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, что целью его действий было причинение вреда водителю СМС, а также для улучшения раскрываемости правонарушений, статистических показателей, стремление проявить себя эффективным начальником подразделения ГИБДД, противоречат материалам уголовного дела, проведенным экспертизам и служебным обязанностям ФИО3 Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевшей СРВ указывает, что осужденный на момент совершения преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей, был сотрудником полиции, то есть был специальным субъектом, и поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что если и рассматривать переквалификацию данного преступления, то только с позиции ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Утверждение осужденного, что он упал в тот момент, когда оружие было у него в руках и оно было направлено в сторону погибшего СМС, считает необоснованным, так как ФИО10 не сделал ничего, чтобы избежать ситуации, когда его пистолет был направлен в сторону человека, хотя в силу своих должностных обязанностей, как сотрудника полиции и начальника районного ГИБДД должен был знать, что ни при каких обстоятельствах не нужно допускать направление оружия в сторону человека, тем более при неконтролируемом падении. Отмечает, что совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов является отягчающим обстоятельствам, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, это также противоречит позиции защиты осужденного, которая просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Назначение наказания не связанного с лишением свободы по преступлению, в котором обвиняют сотрудника полиции, который убил человека из своего табельного оружия, не является справедливым наказанием. Только назначение наказания, связанного с лишением свободы по данному преступлению, даже на небольшой срок, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитников, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.1-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При этом приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 и 2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является неправильное применение статей особенной части УК РФ, влекущие за собой назначение несправедливого наказания и ухудшение положения осужденного.

Суд вправе изменить либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного к обвинению, предъявленному оранами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на совокупности всех исследованных доказательств.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полной мере при постановлении приговора.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, выводы суда о превышении ФИО3 должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, и квалификации их действий по п.п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ являются преждевременными.

Данные доводы стороны защиты являются существенными, заслуживают внимание.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Аналогичная норма содержится в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения фактических обстоятельств уголовного дела и юридической квалификации действий виновного лица одновременно в сторону улучшения положения осужденного влечет отмену обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции по апелляционным жалобам осужденного и его защитников и постановления по настоящему делу в отношении ФИО3 нового обвинительного приговора в рамках предъявленного обвинения.

Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для повторного исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ и ст.389.13 УПК РФ.

В обоснование квалификации действий ФИО3 по п.«б»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ суд первой инстанции указал, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя преследование совершившего административное правонарушение СМС, выходя за пределы своих должностных полномочий, произвел не менее трех выстрелов вверх из пистолета ПМ, далее споткнувшись, по неосторожности произвел нажатие на спусковой крючок пистолета ПМ, вследствие чего произвел выстрел в область головы потерпевшего.

Показания ФИО3 о невиновности в совершении преступлений суд расценил как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Однако, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Превышение должностных полномочий осуществляется только путем действия. При этом действия виновного должны быть связаны с его должностным положением, вытекать из него и быть совершенными в процессе его служебной деятельности или в связи с ней.

Суд апелляционной инстанции полагает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3, состоящий в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с, за которым закреплено табельное боевое ручное стрелковое оружие-пистолет ФИО4 РХ5170, 1964 года выпуска на основании приказа начальника МО МВД РФ «Балейский» от <Дата> № «О закреплении табельного оружия за сотрудниками МО МВД России «Балейский», руководствуясь в служебной деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказами МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», от 03 декабря 2020 года №840дсп «Об утверждении наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 29 апреля 2015 года №495дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативной служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», Положением о ГИБДД МВД РФ от <Дата> №, УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, иными нормативными правовыми актами РФ, должностной инструкцией начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Балейский», утвержденной <Дата> начальником МО МВД России «Балейский», в период с 23 часов <Дата> до 01 часа <Дата>, согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов от <Дата>, с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ЧНА и инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ИИА, в рамках проведения профилактического мероприятия «Стоп контроль», утвержденного распоряжением начальника МО МВД России «Балейский» от <Дата> №Р-8, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № в составе автоэкипажа №, возле автозаправочной станции, расположенной в <адрес> края, <адрес> зона, <адрес>, увидел автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № под управлением СМС, следовавшего по указанной улице. После включения проблесковых маячков и звукового сигнала на служебном автомобиле, указывающих о необходимости СМС совершить остановку транспортного средства, СМС на сигналы сотрудников полиции не реагировал и увеличил скорость движения автомобиля. Заподозрив СМС в совершении административного правонарушения, ФИО3 предпринял меры к его остановке, однако, последний на законные требования сотрудников полиции остановить транспортное средство не реагировал и предпринял попытки скрыться, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В ходе преследования СМС, остановив автомобиль в <адрес>, покинул его, после чего стал убегать по указанной улице. Одновременно с этим, ФИО3 выбежал из служебного автомобиля, остановившегося позади автомобиля «Тойота Виста», и, принимая меры к административному задержанию последнего, стал бегом преследовать СМС Далее, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, осуществляя преследование СМС в темное время суток, на неосвещенной безлюдной территории на границе населенного пункта, для подачи сигнала и вызова помощи произвел не менее трех выстрелов из оружия вверх, при этом требовал СМС остановиться. После этого ФИО3, находясь на расстоянии не менее 35,8 метров от СМС, споткнувшись, при падении по неосторожности произвел нажатие на спусковой крючок пистолета ПМ, вследствие чего произвел выстрел в область головы последнего, причинив ему слепое огнестрельное ранение головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, рану в затылочной области справа, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть СМС наступила на месте происшествия в результате полученных слепого огнестрельного ранения головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, раны в затылочной области справа.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отменить приговор и постановить новый приговор в рамках предъявленного обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 показал, что <Дата> в рамках мероприятия «Стоп-контроль», для проведения которого было задействовано два экипажа, в состав первого экипажа входили он, ЧНА и ИИА, передвигались на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», в состав второго экипажа входили ЛВА, ЗЕВ и ПСА, передвигались на служебном автомобиле «Шкода Октавия». Около 23 часов в районе АЗС «Нефтемаркет» его экипаж увидел автомобиль «Тойота Виста», который резко начал движение в сторону города. Подав звуковые и световые сигналы, его экипаж и присоединившийся второй экипаж стали совместно преследовать автомобиль «Тойота Виста», однако водитель указанного автомобиля не реагировал и во время движения создавал угрозу для других участников дорожного движения. Во время преследования автомобиль «Шкода Октавия» съехал в кювет, автомобиль «Тойота Виста», двигаясь по <адрес> стал скользить. Подъехав ближе, он выскочил из служебного автомобиля, подбежал к водительской двери автомобиля «Тойота Виста» и попытался открыть дверь, но не смог. Тогда он разбил стекло двери автомашины с водительской стороны, и потребовал у водителя прекратить противоправные действия. В это время водитель автомобиля «Тойота Виста» продолжил движение и попытался скрыться. Он сел в служебный автомобиль и экипаж продолжил преследование автомобиля «Тойота Виста». В переулке Якимова автомобиль «Тойота Виста» вновь забуксовал, водитель выскочил из автомобиля и стал убегать в сторону кладбища. В это время автомобиль «Тойота Виста» покатился вниз по дороге и въехал в забор. Он начал преследовать водителя, просил его остановиться, но тот не реагировал. Чтобы сориентировать сослуживцев в темное время суток, в отсутстие освещения о своем месте нахождения, обнажил оружие и произвел три выстрела в воздух, затем поскользнулся и упал, в этот момент произошел выстрел. Поднявшись, он пробежал вперед, и увидел лежащего на земле человека, потребовал от него встать и заложить руки за спину. Так как человек не реагировал, он перевернул его, проверил пульс, но пульса не было. Он сразу вызывал скорую помощь и позвонил в дежурную часть. Считает, что действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции».

Свои показания ФИО3 подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии защитника, участников следственного действия рассказал об обстоятельствах произошедшего, при этом воссоздал картину преследования автомобиля «Тойота Виста», в действиях водителя которого были выявлены признаки совершения административного правонарушения, далее преследования водителя указанного автомобиля бегом, которому кричал, чтобы он остановился; первый выстрел произвел для подачи сигнала тревоги и вызова помощи, второй выстрел произвел для задержания водителя, продолжая преследование, произвел третий выстрел, во время преследования упал, при падении произошел еще один выстрел (т.2 л.д. 178-193).

Анализируя показания ФИО3, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия принимает их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде.

Оснований признать, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания с нарушениями уголовно-процессуального закона, не имеется. Следственное действие с участием ФИО3 проведено в присутствии профессионального защитника, перед дачей показаний ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний.

Потерпевшая СИА – мать погибшего СМС показала, что сын привлекался к административной ответственности, водительского удостоверения он не имел. <Дата> СМС приезжал к ней, <Дата> она узнала, что сына убили.

Свидетель УЮВ суду показал, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО3, после проведения начальником штаба ООВ инструктажа, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-Контроль» осуществлял патрулирование улиц <адрес> и <адрес> по выявлению нетрезвых водителей на служебном автомобиле в составе экипажа. При заступлении на дежурство ФИО3 получил табельное оружие – пистолет ФИО4, две обоймы боеприпасов. В первом часу ночи ФИО3 позвонил и сообщил, что в ходе преследования в пешем порядке водителя автомобиль «Тойота Виста» он произвел предупредительные выстрелы, затем во время падения и выстрела пуля попала в человека, который скончался на месте. ФИО3 посещал занятия по боевой служебной подготовке, проходил первоначальную подготовку и подготовку в учебном центре. ФИО3 характеризует с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ИИА-инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Балейский», данным в ходе предварительного следствия, она заступила на оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп-Контроль». ФИО3 и ЧНА в дежурной части МО МВД России «Балейский» вооружились табельным оружием-пистолетами ПМ., прошли у ООВ инструктаж, он разъяснил им меры безопасности по применению табельного оружия, безопасного вождения служебного транспортного средства, о чем все расписались в постовой ведомости. На патрулирование заступали двумя экипажами на служебных автомобилях, оснащенных специальной цветографической маркировкой ДПС и установленной звуковой системой оповещения. В ходе патрулирования сотрудники экипажей, подъезжая на заправку, расположенную в восточной стороне г.Балей для согласования дальнейшей работы, увидели двигающийся со стороны <адрес> автомобиль «Тойота Виста» белого цвета с синим капотом. Указанный автомобиль, увидев сотрудников ГИБДД, развернулся и начал движение в обратном направлении с увеличенной скоростью, такое поведение свойственно для водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Их экипаж сразу последовал за данной автомашиной, которую догнал примерно в 100м. от заправочной колонки. Водитель ЧНА применил специальный звуковой сигнал и включил проблесковый маячок, требуя остановки водителя автомобиля «Тойота Виста». Законные требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства он не выполнил и увеличил скорость. Экипаж ЛВА также с применением специального звукового сигнала и включенного проблескового маячка начал преследование указанного автомобиля, на развилке <адрес> автомобиль «Шкода Октавия» вылетел со скользкой дороги и остановился. В это время водитель «Тойота Виста» продолжил движение, их экипаж продолжил следовать за автомашиной «Тойота Виста», которая повернула в сторону <адрес> водитель «Тойота Виста» не мог далее двигаться, ФИО3 выскочил из служебного автомобиля, подбежал к водительской двери «Тойота Виста» и попытался открыть дверь, но не смог. Автомобиль «Тойота Виста» продолжил медленно двигаться вперед и резко прибавил скорость. ФИО3 опустил ручку водительской двери, и когда ФИО3 сел в автомобиль, сказал, что разбил окно водительской двери «Тойота Виста», у него была поранена рука. Далее они проехали за автомобилем «Тойота Виста» примерно 100м. и за поворотом догнали его в районе кладбища. Там автомобиль «Тойота Виста» снова начал буксовать, из него выбежал водитель и с переднего пассажирского сидения вывалился пассажир. Автомобиль «Тойота Виста» начал движение задним ходом в направлении их служебного автомобиля, ЧНА сразу начал движение задним ходом, чтобы избежать столкновения, при этом вырулил в сторону. Преследуемый автомобиль проехал мимо и въехал в забор жилого дома. Водитель «Тойота Виста» побежал вверх по улице в подъем, за ним следом побежал ФИО3, при этом он кричал, чтобы водитель остановился. Она и ЧНА пересадили вывалившегося из «Тойота Виста» пассажира к себе в автомобиль. После она услышала четыре хлопка, похожих на выстрелы, с ЧНА проехали в сторону нахождения ФИО3 В проулке <адрес> заметили его проблесковую жилетку, когда подъехали и вышли с ЧНА из автомобиля, увидели человека, лежащего на земле без движения. ФИО3, находясь в шоковом состоянии, пояснил, что убил человека, позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь. ЧНА со своего телефона позвонил ЛВА и сообщил, что ФИО3 из табельного оружия попал в водителя «Тойота Виста». После прибыли руководство МО МВД России «Балейский» со следственно-оперативной группой, врач скорой помощи, который осмотрел тело молодого человека и сказал, что тот уже умер. По приезду в МО МВД России «Балейский» было установлено, что молодой человек, которого преследовали патрульные экапажи, был СМС ФИО3 рассказал, что в ходе преследования СМС он неоднократно кричал ему, чтобы тот остановился, но СМС продолжал скрываться, тогда он (ФИО5) сделал три предупредительных выстрела в воздух, а когда хотел выстрелить четвертый раз, запнулся и случайно выстрелил в сторону СМС СМС не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля, стал скрываться, подвергая опасности жизни, здоровье и имущество граждан. По пути преследования экипажей два транспортных средства, которые двигались перед автомобилем «Тойота Виста», изменяли маршрут движения, прижимались к обочине, поскольку та двигалась по центру дороги, в том числе по пути встречного движения, с превышением допустимой скорости в населенном пункте. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны (т.1 л.д.121-128).

Свидетель ЧНА в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-Контроль» осуществлял патрулирование в одном экипаже с ФИО3 и ИИА, который преследовал автомобиль «Тойота Виста», так как его водитель при движении увеличил скорость и на их требование остановиться не реагировал. На <адрес> автомобиль «Тойота Виста» двигался посредине проезжей части. Сообщили о преследовании этого автомобиля второму экипажу в составе ЛВА, ЗЕВ и ПСА, второй экипаж также преследовал автомобиль «Тойота Виста», но в конце улицы вылетел с дороги и преследование автомобиля «Тойота Виста» они продолжили одним (ЧНА) экипажем. На <адрес> водитель автомобиля «Тойота Виста» выскочил из него и побежал вверх по улице, ФИО3 выбежал из служебного автомобиля и продолжил преследование убегающего водителя, кричал ему, чтобы тот остановился. Они с ИИА поехали искать ФИО3, увидели его в проулке <адрес>. Когда подъехали, то увидели на земле лежащего человека, как позже узнали СМС ФИО3 рассказал, что в ходе преследования СМС неоднократно кричал ему остановиться, но тот продолжал скрываться, тогда он сделал три предупредительных выстрела из своего табельного оружия в воздух, затем запнулся и случайно выстрелил в сторону СМС Водитель СМС не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, стал скрываться, подвергая жизнь, здоровье граждан, а также имущество других лиц опасности при движении с высокой скоростью. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны (т.1 л.д.131-138).

Из показаний свидетеля БАЛ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> около 23 часов к нему домой приехал СМС на автомобиле «Тойота Виста», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. СМС попросил его съездить с ним до АЗС, расположенной на выезде из <адрес> в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. На предложение СМС он согласился. Когда они приехали на АЗС, то увидели два автомобиля сотрудников ОГИБДД МО МВД «России «Балейский» «УАЗ Патриот» и «Шкода Октавия» с проблесковыми маячками и специальными надписями ГИБДД. СМС, увидев автомобили сотрудников ГИБДД, не доехав до колонок заправки, развернулся и начал, набирая скорость, скрываться от них. Сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле УАЗ стали их преследовать, включили специальные световые и звуковые сигналы. Они двигались по <адрес>, затем повернули на <адрес> проезжей части пер.Якимова недалеко от кладбища их автомобиль заглох, СМС сразу выскочил из автомобиля и пытался скрыться от сотрудников полиции с целью избежать административной ответственности. Он увидел, как один из сотрудников ГИБДД в служебном обмундировании побежал вслед за СМС Сотрудники ГИБДД пересадили его в служебный автомобиль ГИБДД, на котором они поехали в том направлении, куда убежал СМС и сотрудник ГИБДД. Когда прибыли на место, там увидел лежащего на земле СМС, рядом был преследовавший его сотрудник ГИБДД, узнал, что СМС умер. Неоднократно просил СМС остановиться по пути движения, понимал, что тот в состоянии алкогольного опьянения может кого-нибудь по дороге сбить, также опасался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.166-170).

Свидетель ЛВА-инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» в ходе предварительного и судебного следствия показал, что с инспектором по пропаганде дорожного движения ЗЕВ и сотрудником ИВС МО МВД России «Балейский» ПСА заступил на оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп-Контроль», все втроем вооружились табельным оружием-пистолетами ПМ, начальник штаба майор внутренней службы ООВ провел инструктаж. Несли службу на служебном автомобиле «Шкода Октавия», оборудованном специальной цветографической маркировкой ДПС и звуковой системой оповещения, за рулем находился он. Кроме их экипажа, в наряд заступил экипаж в составе начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО3, инспекторов ДПС ЧНА и ИИА В ходе патрулирования осуществляли преследование автомобиля «Тойота Виста», который увидев сотрудников ГИБДД, развернулся и начал движение в обратном направлении, чем вызвал подозрение, так как такое поведение обычно свойственно водителям, находящимся в алкогольном опьянении. Водитель автомобиля «Тойота Виста» на их законные требования по громкоговорителю о прекращении движения и остановке не реагировал и продолжал движение. На развилке <адрес> их автомобиль «Шкода Октавия» вылетел с дороги, дальнейшее преследование стало невозможным. Автомобиль «Тойота Виста» продолжил движение, его преследовал первый экипаж. Через некоторое время ему позвонил ЧНА и сообщил, что начальник ГИБДД ФИО3 применил табельное оружие, водитель «Тойота Виста» лежит на земле. Прибыв около часа ночи <Дата> на место, где находилось транспортное средство «Тойота Виста», со слов ЧНА ему известно, что водитель из автомобиля «Тойота Виста» стал убегать, ФИО3 его преследовал, предупредительно выстрелил вверх три раза, когда хотел выстрелить четвертый раз, то запнулся и упал, при этом случайно выстрелил и попал в затылок убегающему водителю «Тойота Виста» (т.1 л.д.141-146).

Свидетель ЗЕВ суду показала, что служебный автомобиль «Шкода Октавия», на котором они с ЛВА и ПСА в рамках оперативно-профилактического мероприятия по выявлению нетрезвых водителей осуществляли преследование автомобиля «Тойота Виста», попал в ДТП. Автомобиль УАЗ «Патриот» продолжил преследование транспортного средства «Тойота Виста». Спустя некоторое время ЛВА позвонил ЧНА и сообщил, что начальник ОГИБДД ФИО3 применил табельное оружие, ЛВА сразу же позвонил в дежурную часть и попросил вызвать скорую помощь. В отделе узнала, что ФИО3 преследовал водителя автомобиля «Тойота Виста», произвел предупредительные выстрелы, запнулся, упал и выстрелом из оружия попал в водителя.

Свидетель ПСА в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ЛВА позвонил ЧНА и сообщил, что ФИО3 применил табельное оружие. Впоследствии узнал, что с автомашины «Тойота Виста» выбежал молодой человек и стал убегать, ФИО3 его преследовал, произвел три выстрела вверх, когда хотел выстрелить четвертый раз, то поскользнулся и упал, при этом случайно выстрелил и попал в затылок убегающему водителю «Тойота Виста» (т.1 л.д.159-165).

После оглашения показаний указанные свидетели подтвердил их.

Допрошенный в качестве свидетеля ССА-старший инспектор отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД РФ по Забайкальскому краю суду показал, что в его должностные обязанности входит проведение занятий по строевой и физической подготовке, анализ применения спецсредств. На сотрудника полиции возлагается обязанность пресечения административных правонарушений и преступлений, которая регламентируется Законом «О полиции». В соответствии со ст.23 указанного закона, сотрудник вправе произвести выстрел из огнестрельного оружия, чтобы сориентировать ближайший наряд о своем местонахождении для оказания ему фактической помощи в задержании правонарушителя, для подачи сигнала тревоги либо вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении. Условия нахождения сотрудника полиции в пустынном месте, в отсутствие освещения, в ночное время дают еще больше оснований для применения оружия с целью вызова помощи. В отношении лица, совершившего административное правонарушение, огнестрельное оружие применять нельзя, но для вызова помощи-можно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3 и письменными доказательствами по делу, поэтому судебная коллегия в совокупности с другими приведенными доказательствами принимает их за основу приговора.

Объективно виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> №л/с, ФИО3 назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» с <Дата> (т.3 л.д.6).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО3, утвержденному начальником МО МВД России «Балейский», он имеет права и обязанности как должностное лицо (т.3 л.д.9-17).

В соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Балейский» от <Дата> №Р-8, на территории Балейского и Шелопугинского районов с 20 часов <Дата> до 02 часов <Дата> проводится профилактическое мероприятие «Стоп контроль» по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков опьянения; в соответствии с расстановкой сотрудников и автотранспорта автоэкипаж № в составе ЗАС, ЧНА, ЗЕВ осуществляет патрулирование на автомашине «УАЗ Патриот» г/н №, автоэкипаж № в составе ЛВА, ИИА, ПСА осуществляет патрулирование на автомашине «Шкода Октавия» г/н № (т.2 л.д.9-10).

Согласно приказу начальника МО МВД РФ «Балейский» от <Дата> № «О закреплении табельного оружия за сотрудниками МО МВД России «Балейский», за ФИО3 закреплено табельное боевое ручное стрелковое оружие – пистолет ПМ серия РХ №, 1964 года выпуска, 2 магазина 16 патронов (т.2 л.д.245).

Согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на <Дата> ФИО3 в 20:02 часов получил оружие ПМ и боеприпасы 2 магазина 16 патронов (т.2 л.д.52-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 300м. в северо-западном направлении от домовладения № в <адрес>, где на земле обнаружен труп мужчины в затылочной области справа которого имеется рана (т.1 л.д.22-30, т.2 л.д.236).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Балейский» ДНГ следует, что обнаруженный труп мужчины принадлежит СМС (т.1 л.д.31).

Согласно заключению эксперта у ФИО3 обнаружена рана на кисти правой руки (т.1 л.д.188).

По заключению эксперта на трупе СМС обнаружены телесные повреждения: наружные-в затылочной области справа рана в 173см. от ППС (подошвенной поверхности стоп), округлой формы, общим размером 0,5х0,5см., с неровными краями; ход раневого канала справа налево, сзади наперед, горизонтально; внутренние-переломы костей свода черепа, повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушение вещества головного мозга. Данные повреждения являются следствием одного слепого огнестрельного ранения головы, причинившие тяжкий вред здоровью. Взаимное расположение потерпевшего слева и спереди от нападавшего. Смерть СМС наступила в результате слепого огнестрельного ранения головы с переломами костей свода черепа, повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга. В соответствии с заключением специалиста судебно-химического исследования, в крови трупа СМС обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,04%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.42-44).

В ходе осмотра трупа СМС в черепной коробке обнаружен и изъят предмет, похожий на пулю (т.1 л.д.32-36).

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Нерчинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю в <адрес> <Дата> ФИО3 добровольно выдал огнестрельное оружие – ПМ № РХ 5170, два магазина к огнестрельному оружию с двенадцатью патронами, форменную куртку синего цвета, жилет желтого цвета (т.1 л.д. 55-64).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в проулке между домами № и 78 в <адрес>, ФИО3 указал место, где располагался труп СМС, и участок местности, где он упал при преследовании СМС, расположенный в 35 метрах 80 сантиметрах от месторасположения манекена (трупа) в северо-западном направлении; на осматриваем участке обнаружены и изъяты 4 предмета, похожие на гильзы (т.1 л.д.65-75, л.д.76-83).

По заключению эксперта, предмет, похожий на пистолет, является самозарядным пистолетом модели «ПМ» №РХ5170 калибра 9х18мм., относится к служебному нарезному огнестрельному оружию; оружие изготовлено промышленным способом, конструктивным изменениям не подвергалось, к производству выстрелов пригодно; ударно-спусковой механизм оружия исправен; огонь из пистолета наиболее эффективен на расстоянии до 50 метров; убойная сила пули сохраняется до 350 метров. Выстрел без воздействия на спусковой крючок исключен в условиях сильной тряски в руках и падении оружия с высоты 0,5 метра. Предмет, похожий на пулю, является пулей от пистолетного патрона «ППО» калибра 9х18 см., относится к элементу боеприпаса; на пуле следов рикошета не обнаружено. Предметы похожие на патроны 12 штук являются пистолетными патронами «ППО» калибра 9х18 мм., относятся к боеприпасам, предназначенным для стрельбы из служебного нарезного огнестрельного оружия-пистолета «ПМ», изготовлены промышленным способом, к производству выстрела пригодны (т.1 л.д.206-211).

Согласно заключению эксперта, из табельного оружия «ПМ» ФИО3 произвел четыре выстрела. Согласно раневому каналу (в голове трупа СМС), огнестрельное повреждение образовано выстрелом в момент нахождения оружия на высоте 1 см. от поверхности земли. При этом положение тела ФИО3 в момент четвертого выстрела могло быть любым, но не пересекающимся с траекторией полета пули. Выстрел в потерпевшего СМС произведен с расстояния 35,8 метров. Причинение огнестрельного ранения головы СМС при обстоятельствах, указанных ФИО3, не исключается (т.1 л.д.220-224).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: пистолет «ПМ» с маркировочными обозначениями «РХ5170 1964», магазин с маркировочным обозначением «5170 1» с 8 патронами, магазин с маркировочным обозначением «5170 2», 4 предмета, похожих на гильзу, предмет, похожий на пулю, 4 пули и 4 гильзы, жилетка из материала желтого цвета со вставками светоотражающих полос на передних полочках и надписью «ДПС» на спинке, куртка (бушлат) из материала темно-синего цвета с эмблемами и надписями «ПОЛИЦИЯ» на рукавах и передней левой половинке (т.1 л.д.92-96).

Согласно плану городского поселения «<адрес>», маршрут следования от АЗС «Нефтемаркет» на <адрес>, затем на <адрес> находится в границах <адрес> (т.4 л.д.8-10).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Выводы экспертов сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, последовательными и логичными соответствующими обстоятельствам дела, и не находятся в противоречии с показаниями ФИО3, на все поставленные вопросы были даны ответы, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению данные заключения.

Тем самым, приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО3, хотя и являлся действующим сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, однако причинил огнестрельное ранение потерпевшему СМС по неосторожности.

Между тем, изложенным обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о квалификации содеянного ФИО3, суд должной оценки не дал.

Свои выводы о наличии причинной связи между нарушением ФИО3 служебных полномочий при наличии табельного оружия и наступившими последствиями в виде огнестрельного ранения и причинения вреда здоровью СМС, равно как и о том, каким образом действия ФИО3, который споткнувшись, в момент падения произвел выстрел и тем самым стремился улучшить выявление и раскрываемость административных правонарушений, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, в целях своего карьеризма, в том числе в стремлении проявить себя эффективным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский», повысить свой авторитет, как успешного начальника, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки вышестоящего руководства, как неспособного обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, действуя за пределами возложенных на него полномочий и понимая, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, суд в приговоре не мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.3 ст. 286 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах.

В этой связи судебная коллегия, не усматривая в действиях ФИО3 превышения должностных полномочий, приходит также к выводу о том, что по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сам ФИО3 наличие у него умысла на причинение вреда здоровью СМС отрицал, при этом из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что, преследуя потерпевшего, который пытался скрыться, находясь в месте преследования в темное время суток, на основании п.4 ст.23 Федерального закона РФ «О полиции», произвел три выстрела из оружия вверх, далее споткнувшись, и в этот момент при падении по неосторожности произвел еще один выстрел, который попал в голову СМС, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью СМС наступили по неосторожности ФИО10 Бесспорных же доказательств, опровергающих утверждение ФИО10 о том, что он произвел выстрел в СМС по неосторожности, равно как и подтверждающих наличие у него мотива, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 как причинение смерти по неосторожности – по ч.1 ст.109 УК РФ.

При определении вида и меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, наличие медали, грамот и благодарственных писем, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, данные о его личности, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, а также принцип разумности, справедливости и целесообразности, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО3 назначается вид наказания, не являющийся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что потерпевшей причинен вред в результате незаконных действий ФИО3 – начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский», который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с патрулированием территории, причинил смерть потерпевшему по неосторожности.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст.1069 УК РФ, за счет казны, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая, что ФИО3, будучи должностным лицом органов внутренних дел, при исполнении должностных обязанностей совершил преступление в отношении СМС, гражданский иск потерпевшей СИА о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью видеорегистраторов с автомобилей «УАЗ Патриот» и «Шкода Октавия» хранить при уголовном деле, пистолет «ПМ» №РХ 5170 с двумя магазинами и восемью патронами к нему – подлежит передаче по принадлежности, четыре гильзы и четыре пули, отстрелянные в ходе экспертизы №, четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, пуля, изъятая в ходе осмотра трупа СМС – подлежат уничтожению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Ситникова Е.П. подлежит удовлетворению, апелляционной представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Шильке Е.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального района «Балейский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Из-под стражи ФИО3 освободить.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 14 января 2022 года по 16 января 2022 года и с 10 мая 2023 года по 18 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей СИА о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью видеорегистраторов с автомобилей «УАЗ Патриот» и «Шкода Октавия» – хранить при уголовном деле, пистолет «ПМ» №РХ 5170 с двумя магазинами и восемью патронами к нему – передать по принадлежности, четыре гильзы и четыре пули, отстрелянные в ходе экспертизы №, четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, пулю, изъятую в ходе осмотра трупа СМС – уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника Ситникова Е.П. удовлетворить, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитника Шильке Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление на приговор подаются в течение 6 месяцев со дня его оглашения (постановления).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: Е.М. Климова

Б.Б. Дугаржапов