УИД: 78RS0019-01-2022-010238-86

Дело № 2-11932/2022

14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика штрафов за нарушение договора аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей, расходов по арендной плате ТС в размере 848,70 руб., расходов на эвакуацию и хранение ТС в размере 9 268 руб., неустойки в размере 9 607 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 594,47 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства (каршеринг). По условиям договора ответчик, в период времени с 02:07:55 по 04:03:27 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №. Вместе с тем, при управлении транспортным средством ответчиком были нарушены правила дорожного движения, что подтверждается протоколом № <адрес> и Актом приема-передачи ТС, что повлекло, в том числе, эвакуацию транспортного средства. Ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям договора аренды данные нарушения влекут обязанность арендатора оплатить штрафы на общую сумму 150 000 рублей; кроме того, вследствие действий ответчика истцом понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства; при этом ответчиком денежные средства за фактическое пользование автомобилем на сумму 848,70 руб. оплачены не были; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования по праву не оспаривал, просил применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Каршеринг Руссия».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (каршеринг «Делимобиль») и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №.

Как установлено п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования, предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды указано, что за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в период с 02:07:55 по 04:03:27 ФИО1 управлял автомобилем №.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период аренды ФИО1 автомобиль № был помещен на штрафстоянку ввиду привлечения ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, в ту ночь он посещал клуб со знакомыми девушками и перед поездкой выпил немного пива. Административный штраф им оплачен в полном объеме.

Кроме того, ввиду эвакуации транспортного средства, ООО «Каршеринг Руссия» были понесены расходы на его эвакуацию на сумму 9 268 рублей, что подтверждается соответствующим счетом на оплату.

Также ответчиком не была полностью оплачена аренда транспортного средства за период его фактического использования, задолженность составляет 848,70 рублей.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ни вина в ДТП, ни размер ущерба не оспаривались, однако, ФИО1 просил применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов, предусмотренных по договору.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная норма конкретизирована в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе штрафы, предусмотренные п. 5 и 14 Таблицы штрафов являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, к ним могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе личность ответчика, являющегося инвалидом по слуху, размер фактически причиненных истцу убытков (9268 рублей – расходы на эвакуацию), размер неустойки, более чем в 15 раз превышающий размер фактически понесенных по вине ответчика убытков, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафов в размере 100 000 рублей (п. 5) + 50 000 рублей (п. 14), а также неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и подлежит снижению в 2 раза – до 50 000 рублей по п. 5 Таблицы штрафов и до 25 000 рублей по п. 14 Таблицы штрафов, а размер неустойки за просрочку выплаты данных средств подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования – с предусмотренных договором 9 607 рублей до 1030,73 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неоплаты арендных платежей на сумму 848,70 рублей, равно как и не возмещения затрат истца по эвакуации и хранению автомобиля на специализированной стоянке на сумму 9 268 рублей ФИО1 не оспаривается; ни по праву ни по размеру в данной части ответчик не возражал; суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт нарушения ответчиком условий договора краткосрочной аренды, так и факт возникновения у истца убытков, связанных с данным нарушением; принимая во внимание, что суммы неустоек и штрафов, начисленных по договору, подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ; приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженности по договору аренды в размере 848,70 рублей, расходов по оплате услуг и эвакуации автомобиля в размере 9 268 руб., штрафа в размере 75 000 рублей и неустойки в размере 1030,73 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отказ в части исковых требований обусловлен именно снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 4 594,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Каршеринг Руссия" расходы по арендной плате в размере

848,70 рублей, расходы по оплате услуг и эвакуации автомобиля в размере 9 268 руб., штраф в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 1030,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594,47 руб., а всего

<данные изъяты> 90741,90 <данные изъяты> девяносто тысяч семьсот сорок один <данные изъяты> рубль 90 копеек. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>