Решение по делу № 2-702/2025 от 23.10.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Дело № 2-702/2025

УИД 02RS0002-01-2025-001099-88

Категория 2.041

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи

ФИО4,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что истец с 12.02.2016 работала в должности главного бухгалтера БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». Ответчик, начиная с 2022, систематически на протяжении длительного периода времени совершал незаконные действия, нарушающие трудовые права истца, что выразилось в неоднократных необоснованных привлечениях к дисциплинарной ответственности. ФИО5 дважды была уволена ответчиком, решениями Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07.10.2022, 15.02.2023 была восстановлена на работе в связи с незаконным увольнением. В период времени между увольнением и продолжением работы, в 2024-2025 годах ответчик неоднократно, необоснованно, по надуманным основаниям, пытался привлечь истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующей отмене указанного приказа в связи с мерой прокурорского реагирования. Ответчик неоднократно уведомлял истца в письменном виде о предоставлении письменных объяснений с целью необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. О необоснованности истцу указанных уведомлений, свидетельствует то, что ответчик не применил к истцу дисциплинарных взысканий. Ответчик необоснованно отказывал истцу в предоставлении очередного ежегодного отпуска в январе 2025 года, а также незаконно в ноябре 2024 года оказывая давление на специалиста-врача, препятствовал в предоставлении листа временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, что подтверждается ответами прокуратуры. О целенаправленной позиции ответчика по оказанию психологического воздействия на истца с целью понуждения к увольнению с занимаемой им должности, в том числе, указывают факты уведомления 16.01.25 № ответчиком истца о предложении на должность контрактного управляющего, на что истец не согласилась. Кроме того, за 10 дней до увольнения ответчик предложил заключить соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой месячного выходного пособия, представив истцу уже подписанное ответчиком соглашение, на что истец не согласилась. То обстоятельство, что истец 04.08.2025 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и уже 07.08.2025 не пожелала расторгнуть трудовой договор на более выгодных условиях, прямо свидетельствует об отсутствии у него добровольного желания прекратить трудовые отношения. Ответчик не учет, что истец воспитывает и содержит одна троих детей, супруг находится на СВО. Вместо поддержки, ответчик всячески своими действиями, необоснованными подозрениями, преследуя цель увольнения истца, создал тем самым психотравмирующую, нездоровую нерабочую обстановку истцу. Данные обстоятельства с учетом полученной на протяжении длительного времени работником психической травмы, стрессового состояния, ощущения ненужности для ответчика, постоянного преследования, повлияли на подачу заявления об увольнении и увольнение. В результате вышеизложенного, истец вынуждено, против свей воли, 04.08.2025 обратилась к ответчику с заявлением на увольнение по собственному желанию. В период до увольнения, ответчик допустил нарушение личных прав истца, как гражданина. Так дважды комиссия ответчика, несмотря на нахождения истца на больничном, его возражения и не желание встречаться с членами этой комиссии, фактически настойчиво проникала на территорию истца, нарушала его покой и личное время, пыталась вручить уведомления. Полагает, что такие действия представителей ответчика недопустимы и могут расцениваться как оказание давления на истца в период, когда он нетрудоспособен, в том числе и из-за нервного истощения. 18.08.2025 истец уволена с работы. О недобровольности увольнения также свидетельствует запись истца на письме ответчика от 05.08.2025 о том, что решение об увольнении принято в связи со сложившимися обстоятельствами – ухудшением здоровья и психическим истощением. Полагает, что одним из причин давления со стороны ответчика, не желание, чтобы истец продолжала свою работу, является месть и преследования ответчиком истца за ее неоднократные обращения в правоохранительные органы, Министерство здравоохранение РА с сообщениями о нарушениях законности, как в отношении ее лично, так и в деятельности ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами органов и должностных лиц, проводивших проверку по обращению истца. Незаконным увольнением, длительным систематическим ущемлением трудовых прав истца, так и унижением личности, истцу причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается медицинскими документами. На фоне нервного стресса и переживаний у истца обострилось течение заболеваний. Полагает, что при вынужденном характере увольнения, отсутствии действительного волеизъявления истца, увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием заработной платы за врем вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Моральный вред заключается в тяжелых нравственных и психологических переживаниях, связанных с поведением ответчика в течение длительного периода времени, который, несмотря на многолетнюю работу в учреждении, вынудил истца пойти на подачу заявления на увольнение, истец осталась без работы и соответствующих доходов. Ответчик при увольнении истца, надлежащим образом не выяснил каковы причины увольнения, так и возможность истца трудоустроится, иметь какие-либо доходы, содержать свою семью, то есть последствия увольнения, чем допустил нарушение процедуры увольнения. Истец просит признать незаконным приказ от 18.08.2025 №-л/с, восстановить на работе в должности главного бухгалтера БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с 19.08.2025, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 228 117 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.

Истец ФИО5, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что у нее не было намерений увольняться по собственному желанию, заявление она написала в связи со сложившейся нервной обстановки на работе, постоянным ее преследованием со стороны работодателя. Последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию она понимала, но писала его поскольку она не могла больше работать в такой обстановки, находилась в расстроенных чувствах, нервном состоянии. Уведомления работодателя том, что она имеет право отозвать заявление об увольнении, она получала, но не стала писать заявление об отзыве заявления об увольнении, так как полагала, что в случае если она продолжить работать у работодателя, то работодателем преследования в отношении нее продолжаться. В настоящее время желает восстановиться на работе, в последующем, если со стороны работодателя продолжатся преследования, намерена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, работник самостоятельно написала заявление на увольнение, давление на нее не оказывалось, более того, работодатель разъяснял истцу право отозвать заявление об увольнении до даты увольнения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что на ФИО5 было оказано давление со стороны работодателя, процедура увольнения не нарушена, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 15.04.2015 осуществляла свою трудовую деятельность в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в должности ведущий бухгалтер, с 12.05.2016 в должности главный бухгалтер.

Согласно трудовому договору с главным бухгалтером № от 12.05.2016, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.3 трудового договора).

04.08.2025 ФИО5 обратилась на имя главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.08.2025.

На указанном заявлении стоит резолюция «согласовано с 2-хнедельной отработкой. 04.08.2024».

05.08.2025 ФИО5 вручено уведомление, в котором указано, что согласно п. 1ст. 80 ТК РФ последним рабочим днем будет считаться 18.08.2025. Также разъяснено, что до 18 августа она имеет право отозвать свое заявление об увольнении.

На указанном уведомлении ФИО5 сделала надпись «Решение об увольнении мною принято в связи со всеми сложившимися обстоятельствами за последнее время, по причине проблемы со здоровьем и морально психическим истощением», указана дата «05.08.2025», подпись ФИО5

11.08.2025 ФИО5 открыт лист нетрудоспособности.

14.08.2025 ФИО5 вручено уведомление, из которого следует, что ей повторно напоминают, что она имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении (18.08.2025) в любое время отозвать свое письменное заявление. Также разъяснено, что период нетрудоспособности работника не препятствует ее увольнению, если работником написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Указанное уведомление получено ФИО5 лично 14.08.2025, о чем имеется ее подпись в уведомлении, также данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания.

В связи с не поступлением от ФИО5 заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем 18.08.2025 издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ФИО5 уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление ФИО5 от 04.08.2025.

На указанном приказе имеется надпись «С содержанием приказа ФИО5 ознакомилась путем личного прочтения, но от росписи с ознакомлением с указанным приказом отказалась 18.08.2025 ФИО1».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что при написании заявления на увольнение у нее фактически отсутствовала воля на увольнение, она написала заявление под психологическим воздействием работодателя и в период состояния нервного напряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

При этом волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений может быть подтверждено любыми допустимыми средствами доказывания, при оценке которых необходимо учитывать как письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию, так и другие представленные по делу доказательства намерения работника расторгнуть трудовой договор, включая показания свидетелей.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего увольнение по собственному желанию, лежит на работнике. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, в материалах дела не имеется.

Истец, заявляя требования о признании факта ее увольнения по собственному желанию увольнением под давлением, ссылается на то, что со стороны работодателя было психологическое давление, выразившееся в том, что 30.10.2024 истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а также истцу вручались неоднократные уведомления о предоставлении письменных объяснений.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 главный бухгалтер БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-од от 30.10.2024).

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об оказании работодателем давления на истца и понуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку, в последующем вышеуказанный приказ отменен по представлению прокурора Кош-Агачского районного Республики Алтай.

Из информации представленной БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от 23.10.2025 следует, что ФИО5 за период 09.01.2025 по 18.08.2025 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в отношении нее не проводилась служебная проверка в учреждении, принуждения со стороны работодателя к подаче заявление об увольнении по собственному желанию не было.

Уведомления работодателя о необходимости предоставить объяснения по сделанным им запросам сами по себе не свидетельствуют о факте давления со стороны работодателя и понуждения истца к увольнению, поскольку работодатель вправе применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии оснований и соблюдении предусмотренной законом процедуры. При этом каких-либо мер дисциплинарного воздействия в отношении истца по фактам, изложенным в уведомлениях, не применялось.

Истец также ссылается на то, что оказание давления на истца выразилось в том, что работодатель необоснованно отказал истцу в предоставление очередного ежегодного отпуска в январе 2025 года.

В качестве доказательства нарушения прав истца на очередной ежегодный отпуск, истец ссылается на ответ прокурора от 25.02.2025.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай от 25.02.2025 на обращение ФИО5 по вопросу нарушения требований трудового законодательства, проверкой установлено, что отпуск ФИО5 предоставлен с 09.01.2025, однако выплата отпускных не была произведена до начала отпуска.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 28 календарных дней в период с 09.01.2025 по 05.20.2025.

Факт того, что истцу была предложена иная должность (контрактного управляющего) в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» не свидетельствует об оказании давления, поскольку выбор дальнейших действий оставался за ФИО5 и был сделан ей самостоятельно.

В подтверждение оказания давления со стороны ответчика, сторона истца ссылается на то, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай за консультацией в связи с нарушением ее трудовых прав.

Согласно ответу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай от 16.10.2025, инспекция не располагает сведениями об обращении ФИО5 за консультацией в устной форме по телефону в период с 04 по 19 августа 2025 года.

В ходе судебного заседания не представилось возможности установить причины обращения ФИО5 в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай в августе 2025 года.

То обстоятельство, что ФИО5 на уведомлении от 05.08.2025 сделала надпись «Решение об увольнении мною принято в связи со всеми сложившимися обстоятельствами за последнее время, по причине проблемы со здоровьем и морально психическим истощением», также не может свидетельствовать об оказание на нее психологического давления со стороны работодателя, так как из указанной записи не следует, что проблемы со здоровьем связаны с неправомерными действиями работодателя.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она работает в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в должности специалиста по кадрам. Секретарь принесла свидетелю заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию, после чего свидетель подготовила уведомление о том, что ФИО5 может отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель. На следующий день, после получения заявления ФИО5, свидетель спрашивала у истца, почему она (истец) решила уволиться, на что она ей пояснила, что по состоянию здоровья. Свидетель ей пояснила, что она может отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель, предложила подумать. В этот же день истец спросила, возможно ли увольнение по соглашению сторон с выплатой трехмесячной заработной платы, свидетель довела казанную информацию до главного врача, на что главный врач сказала, подготовить соглашение с выплатой одномесячной заработной платы, что ФИО5 не устроило.

Свидетель ФИО3 специалист по охране труда в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», показала, что когда она обратилась к ФИО5 по рабочим вопросам, она пояснила, что увольняется и предложила обратиться к другим специалистам. После того, как ФИО5 написала заявление об увольнении и ушла на больничный, свидетель ездила к ней вручать уведомление, она отказывалась его получать, в последующем на работе был составлен акт. Также показала, что она не заметила, что главный врач относился к ФИО5 не так как другим работникам. Главный врач со всех требует исполнение работы одинаково.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с представленными письменными доказательствами.

Таким образом, довод стороны истца о том, что давление на истца со стороны работодателя выражается в том, что 07.08.2025 истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, несостоятелен, поскольку указанное предложение было высказано самим истцом, а от работодателя оно поступило после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Из представленного в материалы дела предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 07.08.2025 следует, что ФИО5 было предложено расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На что ФИО5 ответила отказом.

При этом, в указанном предложении имеется надпись ФИО5 «Согласна при условии выплаты трехмесячной заработной платы».

Суд расценивает данное обстоятельство, как намерение ФИО5 уволиться на более выгодных для себя условиях.

Довод относительно того, что работодателем не были выяснены причины увольнения, несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, специалист по кадрам, при беседе с истцом выясняла причину увольнения ФИО5, на что последняя пояснила, что увольняется по состоянию здоровья.

Также, данное основание ФИО5 указала в уведомлении от 05.08.2025.

При разрешении спора, судом также учитывается то, что после написания ФИО5 заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель дважды уведомлял работника о дате прекращения трудового договора, а также разъяснял право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя давления на работника с целью увольнения по собственному желанию.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в период с 04.08.2025 (день написания заявления) по 18.06.2025 (день увольнения) и до настоящего времени ФИО5 обращалась с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что знала о том, что она может отозвать заявление об увольнении до даты увольнения, но не стала этого делать, полагая, что со стороны работодателя продолжится преследование в отношении нее.

При этом, доказательств вынужденного написания работником заявления об увольнении по собственному желанию в результате неправомерных действий со стороны работодателя (под давлением), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было.

Оценивая изложенное, каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю ФИО5 на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Личное восприятие ФИО5 возникшей ситуации как вынуждающей ее написать заявление об увольнении по собственному желанию не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд полагает, что в период нетрудоспособности с 11.08.2025 ФИО5 находясь в домашней обстановке, в отсутствие в указанный период общения с работодателем могла взвешенно оценить сложившуюся ситуацию и при желании написать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Из представленной выписки БУЗ РА «Улаганская РБ» следует, что 11.08.2025 обратилась ФИО5 с жалобами на учащенное сердцебиение, перебои в работе сердца, тревожность, нестабильное АД, слабость выраженную, постоянные головные боли, головокружение периодически, мушки перед глазами.

Согласно указанной выписке состояние больной удовлетворительное, сознание ясное. Установлен диагноз: ВСД по смешанному типу. Желудочная экстрасистолия. Хроническая анемия легкой степени.

Стороной истца суду не представлено и доказательств того, что состояние здоровья истца не позволило ей до 18.08.2025 отозвать ранее поданное 04.08.2025 заявление об увольнении по собственному желанию.

Характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, в частности отсутствие своевременного обращения об отзыве заявления до издания приказа об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении, невыхода на работу после 18.08.2025, достоверно свидетельствуют о намерении ФИО5 прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО5 05.07.2022 обращалась на имя главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.07.2022 без двухнедельной отработки.

Приказом № от 05.07.2022 ФИО5 уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление ФИО5 от 05.07.2022.

Не согласившись с указанным увольнением, ФИО5 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, состоявшегося в 2022 году, ФИО5 принимала участи в судебном заседании.

Решением кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07.10.2022, вступившим в законную силу, ФИО5 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» с 05.07.2022.

Следовательно, обращаясь к работодателю повторно с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО5 понимала правовые последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, осознано и добровольно написала соответствующее заявление.

Судом также учитывается, что работодателем было дано время на отзыв данного заявления, а также было предложено его отозвать, однако, свое заявление до даты увольнения истец в установленном порядке не отозвала и не заявила о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и подача заявления об увольнении по соглашению сторон являлась добровольным ее волеизъявлением.

Тот факт, что ФИО5 с 11.08.2025 находилась на листке нетрудоспособности не препятствовал ее увольнению по собственному желанию, поскольку основание увольнения истца по ст. 80 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя. Нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчику, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 18.08.2025, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с 19.08.2025, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 18.08.2025, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.