Дело № 2-2562/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001380-28

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 8 июня 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором просит:

- взыскать недоплаченное страховое возмещение с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО3) в размере 117185 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 руб.,

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф,

- взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО3) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по копированию документов в размере 4750 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2022, около 11 часов 21 минуты, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки NISSAN 300ZX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Через «Госуслуги» составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП, был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». 20.10.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО2 страховую выплату с учетом износа в размере 73900 руб. и выплату в размере 49900 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. 06.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований. 25.01.2023 ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать 69 522 руб. 24 коп., в связи с произведенной доплатой АО «АльфаСтрахование» в размере 47662 руб. 76 коп.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель САО "ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2022, около 11 часов 21 минуты, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки NISSAN 300ZX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП, признан водитель автомобиля ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

20.10.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО2 страховую выплату с учетом износа в размере 73900 и выплату в размере 49900 руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

06.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

25.01.2023 ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному.

06.03.2023 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении (№ У-23-10413/5010-008).

Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Экспертом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241 700 руб.

11.05.2023 ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату в сумме 47662,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца. Данные обстоятельства ответчиком, по сути, признаны, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене деталей, определенной на основании положений Единой методики.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то возложение деликтной ответственности на лицо, виновное в ДТП, в данном случае является неправомерным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из рыночных цен.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО1 № от 17 марта 2023 г. не оспаривалось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 69522 рублей 24 копеек (241 700 – 715 - 73900-49 900 - 47662,76).

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 34761 рублей 12 коп. (69522,24*50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 15000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Истцом заявлены судебные расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4750 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. (в подтверждение почтовых расходов представлены квитанции на сумму 1415,16 руб.)

Заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в части подтвержденной платежными документами 23465,16 (15000+2300+4750+1415,16) руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на представителя в размере 15000 рублей, соответствуют сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объему оказанных представителем юридических услуг (консультации, подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции), находятся в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 2586 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 69522 рубля 24 копейки, штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 38465 рублей 16 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова