Решение по делу № 2А-4885/2022 от 08.02.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Дело XXXа-643/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Насима к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н. обратился в Смольнинский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 января 2022 года о неразрешении ФИО3, гражданину <данные изъяты>, въезда в Российскую Федерацию.

Определением Смольнинского районного суда материалы дела переданы по подсудности в Василеостровский районный суд.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО3 Н. <данные изъяты>. 09 ноября 2021 года административный истец обратился в ОРВР УВМ МВД по Республике Мордовия с заявлением о выдаче вида на жительство, 03.03.2022 года административным истцом было получено письмо №41/1-106, в котором указано, что 03 марта 2022 года МВД по Республике Мордовия принято решение об отказе в выдаче вида на жительство, основанием для принятия указанного решения послужило решение ОПВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой въезд в РФ может быть не разрешен, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

О принятом решении был уведомлен 11.03.2022 года.

По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, имеющий диплом о наличии высшего юридического образования в судебное заседание явился, пояснил, что административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, выезжает исключительно в целях соблюдения миграционного законодательства, имеет на территории РФ устойчивые семейные связи.

Административный ответчик УМВД России по ... Санкт-Петербурга явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, а также пояснения административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, ФИО3 Насим, <данные изъяты>.

09 ноября 2021 года административный истец обратился в ОРВР УВМ МВД по Республике Мордовия с заявлением о выдаче вида на жительство; о чем имеется справка №367/2021/13.

03.03.2022 года административным истцом было получено письмо №41/1-106, в котором указано, что 03 марта 2022 года МВД по Республике Мордовия принято решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Согласно решения ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. в отношении административного истца был запрещён въезд в Российскую Федерацию.

Указанное решение было принято со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

О принятом решении административный истец был уведомлен 11 марта 2022 года уведомлением иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В отношении административного истца были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- XX.XX.XXXX постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- XX.XX.XXXX постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- XX.XX.XXXX постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.17 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Штрафы своевременно оплачены.

Совершение за весь период пребывания административного истца на территории Российской Федерации трех административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Из пояснений административного истца следует, что <данные изъяты> года проживает со своей семьей в ..., имеет там постоянный заработок, в собственности его отца и братьев находятся объекты недвижимости и земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, <данные изъяты>

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от XX.XX.XXXX № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из представленных доказательств следует, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, члены его семьи имеют Российское гражданство, ФИО2 Н. имеет намерение приобрести Российское гражданство, в установленном порядке обращался в компетентные органы для получения вида на жительство.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО2 Н. о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, обеспеченности жилым помещением, длительность проживания, намерение приобрести Российское гражданство, осуществление трудовой деятельности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение, оспариваемое административным истцом, было вынесено 28 января 2022 года, в суд административный истец обратился 23 марта 2022 года, то есть, в установленные законом сроки после получении уведомления о принятом решении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 Насима к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенное в отношении ФИО3 Насима, 24<данные изъяты>

Обязать Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Рустамову Насиму, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.