Решение по делу № 2-1280/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-1280/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000182-65

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать убытки в размере 113 420,65 рублей, штраф в размере 56 710,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 298,84 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 780 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: 31.07.2024 в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, (ОСАГО страховой полис СК ВСК №), за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>» гос. номер № (полис ОСАГО СК АО «СОГАЗ» №), за рулем которого находился истец. Автомобили в ДТП получили повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию для сдачи документов. Подал заявление с просьбой направить его ТС на ремонт на СТОА на станции страховщика. Но 03.09.2024 ФИО1 зачислены денежные средства в размере 279 300 рублей, из них 249 300 рублей ущерб и 30 000 услуги по эвакуации транспортного средства. 7.10.2024 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением по форме ФУ. Письмом от 7.10.2024 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Денежных средств для ремонта автомобиля не хватало, истец обратился 13.11.2024 к финансовому уполномоченному с обращением. По его инициативе организована независимая оценка экспертной организацией <данные изъяты> согласно расчетам которой стоимость восстановитель ремонта с учетом износа составила 228 900 рублей, без учета износа 364 840, 65 рублей. (Данное заключение изготовлено по Единой Методике ЦБ 755-П). Решением ФУ от 18.12.2024 отказано в удовлетворении требований. С решением ФУ истец не согласен, поэтому был вынужден обратиться к эксперту - технику <данные изъяты> для расчета утилизационной стоимости запасных частей составила 2 120 рублей. Считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере (364 840,65 утил. стоимость - 2 120 рублей - 249 300 выплата) - 113 420,65 рублей. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 113 420,65 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 31.07.2024 в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № за рулем которого находился ФИО2 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился ФИО2

Автомобили в ДТП получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

15.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. Поставил галочку в п. 4.1 заявления.

18.08.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра № №

На основании результатов осмотра от 18.08.2024 независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 19.08.2024 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 400 201 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 300 рублей.

03.09.2024 Финансовая организация произвела истцу выплату в размере 279 300 рублей (249 300 рублей - в счет страхового возмещения, 30 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № №

07.10.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией.

Письмом от 07.10.2024 истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 08.11.2024 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 364 840 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 900 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от 18.12.2024 №№ в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

ФИО1 обратился к эксперту - технику <данные изъяты>» для расчета утилизационной стоимости запасных частей. Согласно экспертному заключению №№ от 11.12.2024 утилизационная стоимость запасных частей составила 2 120 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Ответчик обязанность по организации ремонта автомобиля истца не исполнил. Отсутствие договора с СТОА не является основанием для неисполнения указанной выше обязанности. Ответчик не предлагал истцу выдать направление на иные СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от 11.12.2024 №№. Данное экспертное заключение было составлено по инициативе ФУ при обращении ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнила и просила с ответчика взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 113 420,65 рублей.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

Истцу выплачено страховой компанией 249 300 рублей.

Сумму доплаты страхового возмещения истец ФИО1 просит взыскать с вычетом утилизационной стоимости запасных частей 2 120 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 113 420,65 рублей (364 840,65 – 2 120 – 249 300).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 710,33 рублей (113 420,65 рублей (доплата страхового возмещения)/2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа.

При таком положении, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика. Общий размер штрафа, не превышает размер страховой суммы.

Принимая во внимание указанное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, за услуги которой заплатил 15 000 рублей. В подтверждение представлен договор на оказании юридических услуг и расписка к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2024 о получении денежных средств.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО3 по нотариальной доверенности участвовала в одном судебном заседании 25.02.2025, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 31.07.2024, расходы на ее оформление в размере 2 900 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы: 1 000 рублей за отправку иска участникам процесса и 298,84 рублей за направление в адрес ФУ обращения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почты по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 298,84 рублей (л.д. 42-43). Обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным досудебным порядком, соответственно, и понесенные почтовые расходы на отправку материалов, связанных с рассмотрением дела, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Из представленных документов по отправлению в адрес сторон копии иска с приложенными материалами следует, что в адрес АО «СОГАЗ» не было необходимости направлять исковое заявление с приложением в два адреса: <адрес>

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 858,12 рублей (282,04+294,04+282,04) и 298,84 рублей, всего 1 156,96 рублей.

Заявленный истцом размер расходов на ксерокопирование документов 7 780 рублей суд считает завышенным.

Из содержания положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из реестра почтовой корреспонденции в адрес АО «СОГАЗ» и филиала в г.Ярославль АО «СОГАЗ», следует, что истцом были направлены одинаковые документы в два адреса: <адрес>

Суд полагает, что у истца не было необходимости в ксерокопировании документов для головной организации и филиала.

В силу изложенного, с учётом тарифов на ксерокопирование (л.д.84), отраженных в товарном чеке, и необходимостью направления ксерокопий только в два адреса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 6 224 рублей (7 780 х 4/5).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 403 рублей (по требованиям имущественного характера 4 403 рублей + 3 000 рублей неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 113 420,65 рублей, штраф 56 710,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 156,96 рублей, расходы на копирование документов в размере 6 224 рублей, расходы по составлению доверенности 2 900 рублей, итого 201 411,94 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 403 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Косенкова О.В.