Решение по делу № 02-0026/2023(02-0369/2022)~М-3135/2021 от 22.03.2023

77RS0023-02-2021-006588-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО1 к адрес РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля GLE 63, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС. Автомобиль был приобретен 01.12.2020г. по договору купли-продажи автомобиля № 3407- МБ у официального дилера ответчика ООО «Каскад-Авто». Стоимость автомобиля составила сумма Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 30.10.2020г. по 30.10.2022г.).

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020-2021 годах (первом гарантийном период с 30.10.2020г по 30.10.2021г.) составил 52 (пятьдесят два) дня, а именно:

- 26 (двадцать шесть) дней в период с 17.12.2020г. по 11.01.2021г., согласно счету к гарантийному заказ-наряду № 3H-0086599, выданному ООО «ЛУКАВТО» (официальный дилер марка автомобиля): в автомобиле выявлены неисправности и произведена замена датчика давления перед турбонагнетателем.

- 25 (тринадцать пять) дней в период с 21.01.2021г. по 14.02.2021г., согласно акту об оказании услуг к заказ-наряду №455478-1, выданному адрес (официальный дилер марка автомобиля): в автомобиле выявлены неисправности экрана мультимедии и произведена замена блока переключателя центральной консоли;

- 1 (один) день 02.03.2021г., согласно заказ-наряду (предварительный)№ АМБ003296, выданного ООО «АвтоМАШ-МБ» (официальный дилер марка автомобиля) проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность переднего датчика ABS, необходима замена. До настоящего момента автомобиль неисправен. Истец от дальнейшего ремонта отказался.

Ответчик является импортером автомобиля на адрес.

В связи с чем истец 05.03.2021г. (получена 09.03.2021г.), путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

16.03.2021г. в адрес истца поступил ответ ответчика, в котором указано, что ответчик считает требования истца необоснованными.

Поскольку законные требования истца по настоящий момент не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, отказ ответчика в удовлетворении требований истца был безосновательным, тогда как истец израсходовал на покупку автомобиля значительную денежную сумму; в связи с чем истец длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, а затем был вынужден обращаться за защитой своих прав в судебном порядке, что явилось для него стрессовой ситуацией, причинило ему, как законопослушному гражданину, нравственные страдания, таким образом истцу был причинен моральный вред.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за товар в размере 1% от цены товара 9автомобиля) за каждый день просрочки в период с 20.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда 15.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес, ООО «АвтоМАШ-МБ», ООО «ЛУКАВТО».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с и.и. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительство РФ от 10.11.2011 N 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом и следует из требований иска, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля GLE 63, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС. Автомобиль был приобретен 01.12.2020г. по договору купли-продажи автомобиля № 3407- МБ у официального дилера ответчика ООО «Каскад-Авто». Стоимость автомобиля составила сумма Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 30.10.2020г. по 30.10.2022г.).

Ответчик является импортером автомобиля на адрес.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, указывая на то, что неисправность в автомобиле возникла после передачи товара покупателю и причиной возникновения недостатка могут является как действия третьих лиц, так и результат эксплуатации, износа, при отсутствии вины изготовителя.

Определением суда от25.01.2022г. по делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов наличия или отсутствия недостатков в автомобиле марка автомобиля АMG GLE63 VIN VIN-код 2018 года выпуска регистрационный знак ТС ,а в случае их выявления, установление характера их происхождения и препятствия выявленных недостатков эксплуатации автомобиля.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого в автомобиле марка автомобиля GLE 63, VIN: VIN-код, р.з. Н 816 ВУ/797, имеется дефект (неисправность) переднего левого датчика ABS (вопрос № 1), который является производственным, то есть дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности в процессе эксплуатации ТС, выявленный дефект (неисправность) переднего левого датчика ABS автомобиля препятствует безопасной эксплуатации данного автомобиля.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошен фио, предоставивший документы о наличии образования эксперта-техника, пояснивший об отсутствии необходимости применять разрушительный метод экспертного исследования при проведении судебной экспертизы ввиду соблюдения судебным экспертом надлежащего способа экспертного исследования. Согласно показаниям допрошенного специалиста фио, он присутствовал при проведении судебной экспертизы, по его мнению, судебная экспертиза проведена безошибочно; неисправность датчика ABS является устранимым недостатком путем замены датчика на новый; точную причину повреждения датчика установить практически невозможно.

Определением суда от 25.10.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью восполнить заключение эксперта путем постановки вопроса о стоимости устранения выявленного недостатки и времени устранения недостатка, поручив ее проведение другому экспертному учреждению - АНО «НИИТИ».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 41-02-23Н АНО «НИИТИ», 21.12.2022 г. в ходе проведения экспертного осмотра представитель истца запретил демонтировать передний левый датчик ABS, тем самым препятствовал проведению исследования. Демонтаж датчика необходим для ответа «Является ли выявленный недостаток — устранимым?».

В соответствии с технологией диагностики/ремонта завода-изготовителя неисправность переднего левого датчика ABS для определения является ли дефект датчика устранимым по мнению экспертов необходимо выполнить комплекс работ, включающий снятие и установку данного датчика, что представитель истца запретил выполнять.

Экспертами отмечено, что перед проведением экспертного смотра 21.12.2022 г., данный датчик демонтировался. Однако установить, кем производился демонтаж не представилось возможным.

Диагностика переднего левого датчика ABS, которая проводилась сотрудником адрес РУС», и которая была представлена эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз», свидетельствует о коротком замыкании. Какая-либо неисправность электрооборудования автомобиля по мнению экспертов не могла привести к неисправности переднего левого датчика ABS, поскольку неисправность датчика возможно только в результате внешнего воздействия в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость замены датчика частоты вращения переднего левого колеса (датчика ABS), составляет 5662,49 (сумма прописью). Время замены датчика составляет 20 минут или 0,3333 нормо-часа.

Представленная повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, проведенные экспертизы следует признать относимыми, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Оснований не доверять выводам дополнительно судебной экспертизы не имеется.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и результатов экспертных заключений, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, отвечающих признакам, предусмотренных ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом суд так же учитывает то обстоятельство, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно результатам дополнительного экспертного заключения, составляет сумма, что составляет менее 1% стоимости автомобиля на дату его приобретения, в связи с чем, они могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Следовательно, истцом не доказаны предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того материалами дела не подтверждено, что недостаток носит производственный характер, более того, экспертами АНО «НИИТИ» указано, что недостаток возник под воздействием третьих лиц.

Исходя из представленных ответчиком доказательств по данным проверки автомобиля, он находится в эксплуатации у истца и после выявленного истцом недостатка, активно им используется, о чем свидетельствуют административные правонарушения, совершенные истцом на данном автомобиле (л.д.56-63).

Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, препятствующими в эксплуатации, нахождении автомобиля в пользовании истца после обращения за его ремонтом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, как по основному требованию о взыскании денежных средств за автомобиль, так и в производных от него о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.