Судья Нуртдинова А.Ф. дело № 22 –5607/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Шириязданова Д.Ф.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО5 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, которым

ФИО2

.

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Иск ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 тыс. руб., материальный ущерб – в размере 6 956 руб. 61 коп, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 513 руб. 54 коп.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шириязданова Д.Ф. об отмене приговора, законного представителя потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Низамовой Г.А. об изменении приговора и усиления наказания, назначенного осужденному ФИО2, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 6 июня 2021 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, предлагает его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В суде первой инстанции установлено, что очевидцами нанесения телесного повреждения являются потерпевший и свидетель ФИО8, при этом сам потерпевший не отрицает наличие возникшего конфликта между ним и подсудимым ФИО2, а также управление транспортным средством без мотошлема и факт своего падения с мототранспортного средства на асфальтированную поверхность дороги. Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, несмотря на их нестабильность, положены судом в основу приговора. При этом автор жалобы отмечает, что следственный эксперимент, проведенный с целью устранений противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также общих начал методик проведения таких следственных действий, в частности, в ходе проведения данного следственного действия был использован другой вид транспорта, находящийся в статичном положении. Полагает, что его ходатайство о проведении дополнительного следственного эксперимента с проведением соответствующих замеров, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано. При этом судом первой инстанции избирательно и выборочно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 и эксперта Свидетель №4, который при допросе в суде первой инстанции не исключил возможность получения телесного повреждения потерпевшим в результате падения с мопеда и ударе о тупые предметы, которыми являются отдельные части конструкции мопеда или поверхность асфальтированной дороги. Утверждает, что суд первой инстанции как доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в полной мере не оценил показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и Свидетель №13, опровергающих причастность ФИО2 в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, без должной мотивировки оценив их критически. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшествия. По мнению автора жалобы, протоколы осмотра места происшествия, а также заключение эксперта являются лишь доказательствами события преступления, которое не оспаривается стороной защиты, но не определяют цель и мотив поведения, несмотря на то, что наличие конфликта между ним и подсудимым подтверждается показаниями самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного ФИО2 наказания, мотивируя тем, что последний вину не признал, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб и моральный вред не возместил, в ходе предварительного следствия перекладывал вину на самого потерпевшего. Данные обстоятельства, по утверждению потерпевшего, указывают на то, что ФИО2 не осознал общественную опасность своего деяния и создает угрозу совершения им в будущем подобных действий. Совершение ФИО2 с неоправданной агрессией преступления свидетельствует о его полном пренебрежении к правам и законным интересам других лиц, в связи с чем применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, несет угрозу другим лицам и не позволит достигнуть целей уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с заключением эксперта возможность получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического двухстороннего перелома нижней челюсти в области тела справа со смещением отломков, в области суставного отростка слева со смещением отломков, состояние после репозиции перелома шиной Тигерштедта, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести при однократном ударе кулаком по лицу (в область нижней челюсти слева) не исключается (т.1 л.д. 189-198).

При этом в ходе допроса в качестве специалиста эксперт Свидетель №4 пояснил, что возможность получения телесных повреждений потерпевшим при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет маловероятна (т.1 л.д.201-205).

Согласно показаниям ФИО2, когда на территорию парковки парка «Тратау» заехали два мотоциклиста на оранжевом и черном мопедах и устроили дрифт на парковке, раскидывая камни, тем самым нанося ущерб припаркованным автомобилям, он сделал им замечание. После этого второй мотоциклист, который до этого стоял и смотрел, резко развернулся, так что от колес его мотоцикла тоже полетели камни. На подъеме, где перепад между гравийно-песчаной дорогой и асфальтным покрытием в 10-15 см., второй мотоциклист упал, оказавшись под мотоциклом, после чего выскочил из-под мотоцикла, начал нецензурно выражаться, ругаться, что его испугали, поэтому он упал. При этом на мотоциклисте повреждений не было. Он (ФИО1) отогнал мотоцикл в сторону парковки и поставил его возле забора лагеря «Чайка», Потерпевший №1 выхватил ключи из зажигания и остался у мотоцикла.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что телесные повреждения, потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, а вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 получил в результате падения с мотоцикла опровергается не только заключением эксперта, но и показаниями самого осужденного, из которых следует, что после падения челюсть Потерпевший №1 не была повреждена, так как он мог говорить, продолжал ругаться с осужденным, обвиняя его в ударе ногой по колесу скутера.

Органом предварительного следствия и судом действия ФИО9 квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По смыслу уголовного закона по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, поэтому причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести на почве личных неприязненных отношений подлежат квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как усматривается из приговора, ФИО2 признан виновным в том, что из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения.

Между тем, по смыслу закона, причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а нарушение моральных устоев и нравственных правил общества в целом, при этом преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ орган предварительного следствия указал, что он умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, используя малозначительный повод.

Между тем, указанный вывод противоречит приведенным в приговоре доказательствам, из которых следует, что потерпевший и Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 заехали на территорию парковки парка «Трарау» на скутерах, от колес которых полетели камни. Услышав замечание со стороны ФИО2, несовершеннолетние Свидетель №3 и Потерпевший №1 пытались покинуть территорию парка, но последний упал. Когда Потерпевший №1 встал и стал спрашивать, почему ФИО2 пнул по скутеру между ними произошел конфликт (т.1 л.д.92-95), в результате которого ФИО2 ударил его кулаком в область челюсти слева, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что лежит на земле, а ФИО2 наносит удары в область почек и прекратил только после того, как Потерпевший №1 закричал, что «у него сошли зубы». ФИО2 отогнал скутер на территорию парка «Тратау» и сказал, что скутер Потерпевший №1 заберет только через 3 месяца. После чего, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, «он послал» осужденного ФИО2, забрал скутер и уехал.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 показал, что часть покрытия парковки была из щебенки, а часть из обычного гравия, он не доехал до середины парковки и сделал резкий поворот. В это время появился ФИО2, который потребовал заглушить двигатели. Испугавшись, Свидетель №3, прибавил газу и поехал в сторону асфальтированной дороги. Обернувшись, увидел что ФИО2 пинает по мопеду Потерпевший №1, от чего последний упал, видел как ФИО2 нанес удар рукой по голове Потерпевший №1 Когда Свидетель №3 вместе с друзьями возвращался на место происшествия, дорогу перегородил ФИО2, который потребовал заглушить двигатели, а затем сказал, «что вы делаете, почему так делаете», на что Свидетель №3 извинился (т.2 л.д.15-22).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что территория парка имеет асфальто-гравийное покрытие, на расстоянии 40 метров от входа на территорию парка имеются «ярко-выраженные кольцеобразные следы диаметром около 10 метров», автомобиль ВАЗ 21111 госномер Н 945 ТО 102 рус. имеет сколы лобового стекла (т.1 л.д.13-18).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 – участкового оперуполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОВД России по адрес по прибытию в спортивный парк «Тратау» на территории парковки им были обнаружены следы от двухколесной техники «следы заноса», а на автомашине ФИО2 – мелкие трещины на лобовом стекле и небольшие потертости на бампере (т.2 л.д.89-91).

Факт конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым когда на парковку заехали два мотоциклиста, один из них, на мотоцикле оранжевого цвета, стал дрифтовать, то есть зажал тормоз переднего колеса, а задним кружил на месте, прибавляя газ (после на месте происшествия остались следы от мотоцикла). Поскольку территория парковки покрыта асфальтовой крошкой, то камни летели и попадали по припаркованным машинам. Второй мотоциклист на мотоцикле темного цвета не дрейфовал, стоял неподалеку от первого. После того как ФИО2 сделал замечание, то первый мотоциклист прибавил газ и поехал на асфальтовую дорогу, второй последовал за ним, но упал, а после падения стал кричать на ФИО2 нецензурными словами (т.1 л.д.238-241).

Свидетель Свидетель №12 также показал, что когда он услышал шум и выглянул посмотреть, то увидел что один мотоциклист на оранжевом мотоцикле уезжал с парковки, а другой – на мотоцикле темного цвета, находясь на парковке, ругался с ФИО1, а когда последний направился к мотоциклисту, то мотоциклист от него уехал. О том, что происходило в дальнейшем, пояснить не может (т.2 л.д.86-88).

В приговоре, как и в обвинительном акте не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны ФИО2 к обществу и общепринятым нормам морали, не мотивировано и то, каким образом осужденный, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

При таких обстоятельствах выводы суда о беспричинном причинении осужденным потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, а, следовательно, и квалификация его действий по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" не основаны на материалах дела, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО2, а его действия переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку нанося удар потерпевшему, в ходе возникшего конфликта, он действовал на почве личных неприязненных отношений.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно указано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом суд учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как положительные характеристики по месту работы и месту жительства, что ранее к административной и уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем и грамот, в том числе за активное участие в общественной жизни района, помощь при проведении общественных мероприятий.

Как следует из приговора, суд обсудил и возможность применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по материалам дела не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по основаниям, указанным в ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, предусмотренным п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По данному уголовному делу таких смягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако без отсутствия к тому законных оснований судом первой инстанции в мотивировочной части приговора указано о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания ФИО2 на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики по месту работы и месту жительства, что ранее к административной и уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции признает наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем и грамот, в том числе за активное участие в общественной жизни района, помощь при проведении общественных мероприятий, возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 дата. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек дата, то есть до вынесения апелляционного постановления и вступления приговора в законную силу.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО2 от следствия или суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению - освобождению осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить;

-исключить ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ,

-действия ФИО2 переквалифицировать с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные этим органом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 уменьшить до 130 тысяч рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова