Решение по делу № 2-1600/2023 от 19.10.2023

29RS0018-01-2023-001398-61

Дело № 2-1600/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2022 г. между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ванной комнаты по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец. Срок выполнения работ по договору с 23.09.2022 г. по 21.10.2022 г. В соответствии с п. 4.2.1 данного договора заказчиком внесена предоплата в размере 145 000 руб. Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что если недостатки результата работы являются неустранимыми и существенными, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно заключению эксперта (строительно-техническая экспертиза) №621 от 23.01.2023 г., качество работ, выполненных подрядчиком, в рамках договора подряда от 21.09.2022 г. в <адрес> по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются производственными, образовались в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ, носят значительный и критический характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 172 204 руб. Стоимость экспертных работ составила 30000 руб. Просит принять отказ от исполнения договора от 21.09.2022 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 145 000 руб., убытки в размере 202 204 руб. (172 204 руб. + 30000 руб.), неустойку за период с 21.10.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 145 000 руб. (ограниченную суммой предоплаты), штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора, взыскать стоимость оплаченных работ в сумме 120 000 руб., убытки по оплате материалов в размере 25000 руб., убытки которые составляют рыночную стоимость по устранению недостатков в ванной комнате в размере 147 312 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что между сторонами был заключен договор подряда, стоимость работ была определена изначально согласно п. 4.1 договора в размере 171 371 руб., позже стоимость договора была увеличена до 196 725 руб. Недостатки, выявленные экспертом, не относятся к существенным в связи с чем договор не может быть расторгнут, и взыскана стоимость выполненных работ, так как истцом заявлены необоснованные и незаконные требования о возврате стоимости работ, ответчик не стал исполнять данные требования в связи с чем не подлежит взысканию и неустойка. Кроме того, требования о взыскание стоимости оплаченных работ в размере 120 000 руб. и взыскание рыночной стоимости по устранению недостатков в ванной комнате в размере 147 312 руб. не могут быть заявлены одновременно, так как это двойная ответственность ответчика и со стороны истца произойдет обогащение. Так как истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, и более того ограничил доступ ответчику и третьему лицу на объект, то требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованные.

Третье лицо в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.09.2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ванной комнаты по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец. Срок выполнения работ по договору с 23.09.2022 г. по 21.10.2022 г.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 171 371 руб.

Довод ответчика, что стоимость работ была в последствии увеличена и составила 196 725 руб., не нашел своего подтверждения в суде, так истец не подтвердил заключения и увеличения стоимости работ, а ответчик не представил каких-либо письменных доказательств в подтверждение объема работ. Кроме того согласно расчету судебного эксперта ФИО5 стоимость фактически выполненных работ без учета наличии в них недостатков в соответствии с ценами (указанными в приложении №1 договора подряда от 21.09.2022) по состоянию на 21.09.2022 составляет 164 683 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость работ по договору составит 171371 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 данного договора заказчиком внесена предоплата в счет оплаты услуг (70%) в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2.2 расчет материалов производится по заданию Заказчика после подписания настоящего договора в течении 3 рабочих дней после получения оплаты за услуги и оплачивается в течении 1 рабочего дня в полном размере в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

Как следует из пояснений сторон и представленных чеков истец оплатил материалы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3)

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза) ИП ФИО6 №621 от 23.01.2023 г., согласно которому качество работ, выполненных подрядчиком, в рамках договора подряда от 21.09.2022 г. в <адрес> по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются производственными, образовались в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ, носят значительный и критический характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 172 204 руб.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что если недостатки результата работы являются неустранимыми и существенными, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Полагая, что выявленный недостаток является существенным, 02.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате предоплаты в сумме 145 000 руб., возмещении убытков в размере 202 204 руб.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №165/23-СД от 10.09.2023 г. установлено наличие следующих недостатков в работах, выполненных ООО «Торговостроительная компания Рихтер Декор»:

Облицовка полов и стен плиткой:

Зафиксирована неравномерность швов покрытия из плитки поверхности пола и стен. Швы имеют разную ширину от 3 до 5 мм.

Уступы между смежными плитками более 1 мм.

Затирка не удалена с поверхности напольного покрытия, слева от входа.

При простукивании плитки установленной на стенах в районе душевой стойки экспертом были зафиксированы изменения характера звучания, что свидетельствует о наличии пустот в соединительной прослойке под облицовкой стен.

Установлено наличие сколов на углах плиток в нескольких местах.

При проведенной экспертом проверке прикладыванием двухметровой рейки-уровня к поверхности стен на облицовке стен из керамических плиток были обнаружены неровности, величины которых составляют от 3 до 15 мм.

Зафиксировано отклонение от вертикали по перегородке (обшивка общедомовых коммуникаций, короба, примыкающая к инсталляции) 2мм/м.

Отсутствие заполнения швов растворной смесью (отсутствие затирки), растрескивание швов, в месте примыкания плитки к поверхности ванной (гидроизоляция шва) наблюдается расхождение шва, в связи с чем происходит затекание на стену за ванной (имеются следы подтеков).

Поверхности из ГКЛ:

Отсутствие полимерной ленты между перекрытием и направляющими профилями.

Отсутствие зазора между ГКЛ и полом и ГКЛ и потолком.

Трещины, разломы ГКЛ.

Отклонение перегородки ГКЛ от вертикали при измерении со стороны коридора более 3 мм/м.

В месте сопряжения стены с полом отсутствует проклейка гидроизоляционной лентой. Имеется только обмазочная гидроизоляция.

На необлицованной части гипсокартона со стороны коридора установлено, что для крепления листов использованы саморезы с прессшайбами, установлены не под углом 90 градусов, перекручены или недокручены.

При осмотре незашитых листов (необлицованного гипсокартона) со стороны коридора, выявлено превышение шага крепления в 250 мм.

Винты перекручены или недокручены; также имеются винты, вкрученные под углом отличным от 90 градусов в нескольких местах со стороны коридора (на необлицованной и неоштукатуренной части гипсокартона).

Электрика:

Не соответствие номинала автоматического выключателя сечению отходящего проводника.

Отсутствие заземления на регуляторе тёплого пола и на выводах подсветки.

Участки линии освещения (подсветки), выполнены не в гофрированной трубе ПВХ за гипсокартонными перегородками.

Проход кабеля через ГКЛ не в обрамлении.

Не установлено на отходящие линии розеток санузла (три розетки на правой стороне от дверного проема на входе).

Целостность корпуса распределительного щитка нарушена. Отходящие провода выступают наружу, штроба не доведена.

На освещение справа от входа выведен плоский провод ШВВП из горючего материала. Имеется поломка терморегулятора теплого пола.

При проведении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что все зафиксированные дефекты, выявленные в ходе экспертизы ремонтных работ, относятся к производственным дефектам, возникшим по причине некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, так как не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ответ на вопрос №2).

Таким образом, факт наличия производственного недостатка при строительно-монтажных и отделочных работах судом подтвержден.

Выявленные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 147 312 руб. (ответ на вопрос 4).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения для дачи ответа на вопрос об определении стоимости устранения недостатков составлена дефектная ведомость работ, приведенная в таблице №3 (л.д. 99 том 2). На основании полученных данных был произведен расчет стоимости затрат в ценах, действующих в Архангельской области на дату проведения экспертизы 2 квартал 2023 года (приложение №2).

Согласно приложению №2 локального ресурсного сметного расчета №1 (л.д. 126-132) сметная стоимость устранения недостатков составляет 147 312 руб., куда включена стоимость материалов, расходы на материалы составляют 45413 руб.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков в помещении ванной комнаты в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ за вычетом расходов на материалы (45413 руб.) составит 101 899 руб.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта опрошенного в судебном заседании, время на работы по устранению выявленных недостатков составит 76,4 чел. часа, плюс, учитывая время на просушку материалов - 9 дней, общий срок по работам для устранения недостатков составит 19 дней.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения и времени для их устранения, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

В договоре сторонами не определен срок устранения недостатков.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании экспертного заключения ООО «Респект», суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными ввиду того, что затраты на его устранение составляют порядка 59,5% (101 899 руб. * 100 / 171 371 руб.) от общей стоимость работ на момент заключения договора.

Кроме того учитывая, что на устранение недостатков необходимо 19 рабочих дней, то с учетом положений ст. 20 Закона, данный срок также не превышает установленных законом срок для устранения недостатков.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет менее 60% от стоимости работ, и срок их устранения составляет 19 дней, соответственно, недостатки являлись устранимыми, оснований считать их существенными у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных признаков существенности выявленных в товаре дефектов, материалы дела не содержат.

В связи с чем требования истца о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) №21/09/2022 от 21.09.2022 не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом 02.02.2023 подано ответчику претензия о расторжении договора, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 32 Закона «»О защите прав потребителей» истец воспользовался представленным правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем дополнительного принятия решения по данному вопросу не требуется.

Так как требования истца о взыскании стоимости оплаты услуг в размере 120 000 руб., стоимости оплаты материалов в размере 25000 руб., являются производными от основного требования о принятии отказа от исполнения договора, то они не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков которые составляют рыночную стоимость по устранению недостатков в ванной комнате в размере 147 312 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно судебной экспертизе, стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 147 312 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 147 312 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков неисполнения требований истца в досудебном порядке за период с 14.02.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 120 000 руб. Однако расчет неустойки, представленный стороной истца является арифметически неверным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что претензию о расторжении договора истец направил ответчику 02.02.2023 г., согласно отчету об отправке неудачная попытка вручения 03.02.2023 г., таким образом неустойка подлежит исчислению с 14.02.2023 г. по 19.10.2023 г. и составит 1 275 000 руб. 24 коп. (171 371 руб. * 3% * 248 дн.).

Однако положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что величина неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (в данном случае 171 371 руб.).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 171 371 руб., учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом длительного периода просрочки удовлетворения требований истца, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 156 руб. ((147 312 руб. убытки + 120 000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 №621 от 23.01.2023 г., обосновывающего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, в размере 30000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (пропорциональность) с ООО «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25650 руб. (85,5% от требований – 172 204 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Респект» составили 66000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97,98 ГПК РФ подлежит взысканию со сторон, так как данным экспертным заключением установлена сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9570 руб., с ответчика – 56430 руб. из расчета: (147312*100/172204= 85,5% * 66000 = 56430; 66000 – 56430= 9570 соответственно). Так как ООО «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» оплачена экспертиза в размере 33000 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу 23430 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6173 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере 147 312 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 136 156 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25650 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6173 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Рихтер Декор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Респект» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 23430 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Респект» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 9570 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова