УИД 81RS0006-01-2022-002597-52 <данные изъяты>

Дело № 2-31/2023 (2-1345/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Катаевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя соответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что в 2001 году полицией ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела суд переквалифицировал его действия с пункта «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате предъявления ему обвинения более тяжкого в период с 05.10.2001 по 30.11.2001 испытывал душевные страдания, выразившиеся в том, что испытывал чувства недоверия к органам государственной власти (предварительного следствия и прокуратуры), не справедливости, разочарования, беспокойства, переживания, страха, тревоги и ужаса быть осужденным за тяжкий состав преступления по несправедливому обвинению. Просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – МО МВД России «Кудымкарский»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в спорный период обращался в медсанчасть следственного изолятора за медицинской помощью, поскольку не мог спать ночами, переживал. До заключения его под стражу работал, заработную плату в полном объеме не получил. С приговором суда от 30.11.2001 он не согласен, т.к. преступление не совершал. Считает себя оправданным по преступлению, предусмотренному пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что изменение квалификации деяния в сторону улучшения положения обвиняемого само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Представитель соответчика МВД России ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковые требования указал, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему морального вреда, его поведение является недобросовестным, поскольку с настоящим иском в суд обратился спустя 20 лет. Переквалификация действий истца в части инкриминируемой ему статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не привела к нарушению прав, в том числе в части выбора типа исправительного учреждения, т.к. несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, истцу, с учетом его личности, выбран тип исправительного учреждения строгого режима. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчиков МВД России, МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в возражениях указала, что истец права на реабилитацию не имеет. Уголовное дело в отношении него по реабилитирующим основаниям не прекращено, только лишь произведена переквалификация действий истца в части инкриминируемой ему статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ранее был судим по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пермского края ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. Право на реабилитацию у ФИО1 отсутствует. Преследование ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло повлиять на нравственные и физические страдания, т.к. он находился еще под стражей по другому уголовному делу с 01.10.2001. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, соответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2001 следователем Отдела внутренних дел Юсьвинского района возбуждены уголовные дела № 315 по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и № 316 по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день следователем Отдела внутренних дел Юсьвинского района уголовные дела № 315, 316 соединены с уголовным делом № 166 в одно производство с присвоением соединенному делу № 166.

05.10.2001 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 166, предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Отдела внутренних дел Юсьвинского района от 11.10.2001 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он направлен в СИЗО № 57/4 г. Кудымкара.

13.11.2001 ФИО1 объявлено об окончании предварительного следствия и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 15.11.2001 прокурором Юсьвинского района, ФИО1 обвинен в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112, статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Юсьвинского районного суда Пермской области от 30.11.2001 по делу № 1-240/2001 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года лишения свободы, по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, с исчислением срока отбывания наказания с 11.10.2001, т.е. с момента ареста.

Согласно приговору суд переквалифицировал деяние ФИО1 с пункта «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. не усмотрел квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 08.01.2002 приговор Юсьвинского районного суда от 30.11.2001 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, 08.01.2002 приговор суда от 30.11.2001 вступил в законную силу. В дальнейшем ФИО1 приговор не обжалован.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункты 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

По утверждению истца незаконным предъявлением следователем ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем судом переквалифицировано на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в период с 05.10.2001 по 30.11.2001, испытывал чувства недоверия к органам государственной власти (предварительного следствия и прокуратуры), не справедливости, разочарования, беспокойства, переживания, страха, тревоги и ужаса быть осужденным за тяжкий состав преступления по несправедливому обвинению.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлениях от 29.11.2011 № 17 и от 15.11.2022 № 33, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение. Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, вреда истцу нанесено не было.

При этом суд исходит из того, что переквалификация судом действий ФИО1 с пункта «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 18.05.2001) в результате исключения квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, не повлекла для истца прекращения производства по уголовному делу в целом, уменьшен объем обвинения по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не исключен совсем, не повлекла ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекла за собой незаконность избранной постановлением следователя Отдела внутренних дел Юсьвинского района от 11.10.2001 меры пресечения в виде заключения под стражу, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Доказательств того, что мера пресечения в виде заключения под стражу не была бы избрана ФИО1 при меньшем объеме обвинения в материалы дела истцом не представлено. Как следует из статьи 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу), допускалось избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание, что приговором суда от 30.11.2001 истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы, в том числе по эпизоду 18.05.2001, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.10.2001, то есть с момента задержания, следовательно, положение истца не изменилось, мера пресечения оставлена без изменения.

Таким образом, в силу требований части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация судом действий ФИО1 с пункта «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 18.05.2001) в результате исключения квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку деяние, в котором он обвинялся, не утратило признаков преступления, охватываемого составом, предусмотренным частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же доказательства, имеющиеся в материалах дела, самого факта причинения ФИО1 морального вреда непосредственно уголовным преследованием по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждают.

Параллельно с данным уголовным делом в отношении истца велось расследование иного уголовного дела по более тяжкому обвинению, по которому также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не исключает его переживаний за свою дальнейшую судьбу в связи с указанным уголовным преследованием.

Довод истца, что в период с 05.10.2001 по 30.11.2001 обращался в медсанчасть следственного изолятора за медицинской помощью, поскольку не мог спать ночами, переживал, не нашел своего подтверждения, опровергается информацией, представленной Федеральным казенным учреждением здравоохранения медико-санитарной частью № 56 Федеральной службы исполнения наказаний от 27.12.2022, согласно которой за время нахождения в Федеральном казенном учреждении СИЗО-4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Довод истца, что до заключения его под стражу работал, заработную плату в полном объеме не получил, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку спор о неполучении заработка работником в полном объеме подлежит разрешению с работодателем в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы истца, что указанные в приговоре преступления не совершал, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Юсьвинского районного суда Пермской области от 30.11.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 08.01.2002. В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело в гражданском порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, но не говорят об отсутствии незаконного деяния истца, что по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.