Дело № 2-831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 14 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделок недействительными, расторжении кредитных договоров, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о задолженности и наличии кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», с учетом уточнения исковых требований, о признании сделок недействительными, расторжении кредитных договоров, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о задолженности и наличии кредитных обязательств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены соглашения о кредитовании № № на сумму <.....> руб. и кредитный договор № № на сумму <.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, истец признана по данному делу потерпевшей. Согласно ее показаниям, она получила смс-сообщение с предложением работы (ставить «лайки» отелям), на которое откликнулась, выполняла присылаемые ей задания, за допуск к выполнению которых она переводила денежные средства по предоставленным ей реквизитам. Для перевода денежных средств она оформляла кредиты, в том числе и в АО «Альфа-Банк», однако поняв, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, обратилась в полицию. Ответчик был уведомлен ею о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на данный факт, ответчик обратился к мировому судье по вопросу вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по соглашению о кредитовании № №, а также к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № №. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере <.....> руб. и судебные расходы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. При этом по кредитному договору № № нотариусом Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись на взыскание с нее задолженности по кредитному договору № № в размере <.....> руб. Данное действий нотариуса было ею оспорено в судебном порядке. Истец считает, что поскольку она признана в рамках уголовного дела потерпевшей, указанные ей соглашение и кредитный договор были заключены ею под влиянием обмана со стороны лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело №, то есть с пороком воли, в связи с чем данные сделки являются недействительными. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать соглашение о кредитовании № № и кредитный договор № №, заключенные ею ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» недействительными и расторгнуть их, обязать АО «АЛЬФА-БАНК» исключить из ее кредитной истории сведения о наличии у нее задолженностей и о наличии кредитных обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленных исковые требования с учетом их уточнения, указав, что она является потерпевшей по уголовному делу, взятые ею в кредит денежные средства под влиянием обмана со стороны третьих лиц были переведены данным лицам, при этом банк, заключая с ней кредитные договоры и выдавая ей кредитные карты, не проявил должной осмотрительности, предоставив ей кредит, несмотря на то, что она на тот момент уже не работала, не имела источников дохода, однако ей все-таки денежные средства были выданы. При этом она вскоре после заключения договоров, когда поняла о совершенном в отношении нее мошенничестве, уведомила банк об этом, однако банк данные договоры не расторгнул и вменил ей наличие задолженности по ним. Истец настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, указав на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она применяла все средства защиты и неоднократно уведомляла банк о совершенных в отношении нее мошеннических действиях.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования и возражения на иск, указав, что истец является клиентом данного банка, ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком были заключены кредитные соглашения: №№, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом <.....> руб.; №№, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом <.....> руб. Согласно выпискам по картам ФИО1 распорядилась заемными средствами по собственному усмотрению, совершив операции по снятию наличных в банкомате в суммах <.....> руб. и <.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратилась с номера № на горячую линию Банка, в ходе телефонного разговора она сообщила оператору, что самостоятельно оформляла кредитные договоры, снимала наличные денежные средства в банкомате, внесла их на свой счет в «ТинькоффБанк» и оттуда перевела третьим лицам, которые обещали ей заработок. Представитель ответчика обратил внимание, что кредитные договоры были расторгнуты до поступления настоящего иска в суд на основании ч.2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление неустойки, процентов не производится, сумму основного долга и начисленных процентов изменяются только при поступлении денежные средства в счет уплаты указанных сумм. Так, кредитный договор № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые кредитные договоры не могут быть признаны недействительными как заключенные вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку банку об этом ничего не было известно и он не мог знать об обмане, при этом заблуждение истца относительно мотивов заключения ею кредитных договоров не является существенным для признания сделок недействительными. Также указал, что поскольку указанные истцом сделки не затрагивает публичные интересы, а также права третьих лиц, то они являются оспоримыми, а не ничтожными. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Истец была ознакомлена со всеми условиями кредитных договором в день их заключения и подписания ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с условиями и подписала данные договоры, то есть срок давности по их оспариванию истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который ответчик просил применить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований как по причине пропуска срока исковой давности, так и по причине необоснованности заявленных требований.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тбанк», СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший былобманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо представление доказательств преднамеренного создания займодавцем у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № по которому лимит кредитования по кредитной карте составлял <.....> руб. с процентной ставкой <.....>% годовых, с бессрочным характером, с условием погашения кредита минимальными платежами в течение платежных периодов; договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, по которому лимит кредитования по кредитной карте составлял <.....> руб. с процентной ставкой <.....>% годовых, с бессрочным характером, с условием погашения кредита минимальными платежами в течение платежных периодов.

Данные договоры были подписаны простой электронной подписью истца. Факт заключения и подписания указанных договоров непосредственно лично ФИО1 ею, исходя из искового заявления и ее пояснений в судебном заседании, не оспаривался.

Из выписок по счетам кредитных карт, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме <.....> руб. в банкомате, задолженность по кредитной карте составила<.....>.; ДД.ММ.ГГГГ она также сняла <.....> руб. в банкомате, задолженность по кредитной карте составила: <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Следствием установлено, что неустановленное лицо путем обмана с использованием абонентского номера №, представившись сотрудником SmartBooking посредством переписки под предлогом предоставления работы «Путешествие по миру и оценка деятельности отелей» убедило ФИО1 перевести денежные средстве в сумме <.....> руб., которые она в последующем перевела с помощью Киви-кошелька. Таким образом, неустановленное лицо похитило путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме <.....> руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес кредитных организаций в том числе и в адрес АО «Альфа-Банк» были направлены уведомления о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей, с запросом о направлении в ее адрес заверенных копий кредитных договоров и соглашений.

Вместе с тем, ввиду наличия у ФИО1. задолженностей по выданным ей АО «Альфа-Банк» кредитным картам, Банк обратился в соответствующие органы по вопросам взыскания данных задолженностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере <.....> руб. 67коп., в том числе основной долг – <.....> руб., проценты – <.....>., начисленный неустойки – <.....> и расходов по оплате госпошлины в размере <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Также исполнительной надписью, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 № №, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <.....> руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере <.....> руб.

Данная исполнительная надпись нотариуса была оспорена ФИО1 в судебном порядке. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 № №, удовлетворено, данная исполнительная надпись отменена.

Заявляя исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, истец ФИО1 указывает на то, что кредитные договоры были заключены ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которым ею были переведены кредитные денежные средства, то есть с пороком ее воли. Заключая данные договоры она в полной мере не понимала значение совершаемых ею действий, вследствие состояния ее здоровья и психики, что подтверждается заключением СПЭ, проведенной в отношении нее в рамках уголовного дела, при этом Банком не была проверена ее платежеспособность, не учтено отсутствие у нее дохода, не проявлена должная осмотрительность при выдаче ей кредита, что не повлекло за собой отказа в выдаче ей кредита и привело к совершению в отношении нее мошенничества и причинению ей материального ущерба.

Вместе с тем, исходя из представленной стороной ответчика документации по кредитным договорам, при совершении операций ФИО1 она была идентифицирована Банком в установленном порядке. Кредитные денежные средства банком были зачислены на ее счета банковских карт ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла денежные средства в банкомате и распорядилась ими по своему усмотрению путем внесения на счет неизвестного лица, то есть судом установлено, что ФИО1 последовательно, осознанно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и на получение кредитных денежных средств. При этом судом учитывается, что денежные средства с кредитных карт были сняты истцом на следующий день после заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о том, что у истца имелось время для производства анализа произведенных ею действий и их последствий.

Доказательств того, что АО «АЛЬФА-БАНК» при заключении с истцом спорных кредитных договоров действовало недобросовестно, либо знало о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, стороной истца суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Факт заключения кредитных договоров и снятия денежных средств по ним в банкоматах непосредственного ФИО1, ею не оспаривалось, добровольность заключения данных договоров без оказания на нее какого-либо принуждения посредством угроз, физической силы и т.п. истцом также не отрицалось, при этом заблуждение истца относительно мотивов заключения ею кредитных договоров не является существенным для признания сделок недействительными.

К доводам истца о том, что банк не проверил ее платежеспособность при оформлении кредитных договоров, не учел факт отсутствия у нее работы и доходов, суд относится критически, поскольку истцом в качестве оснований недействительности сделок заявлялось то, что они заключены путем обмана и совершения мошеннических действий со стороны неизвестных третьих лиц, путем введения ее в заблуждение, что не относится к действиям банка, факт введения истца именно банком в заблуждение относительно природы совершаемых ею сделок или отдельных их условий судом не установлен. С учетом изложенного, а также учитывая незначительные суммы кредитных денежных средств по кредитным картам, суд полагает доводы ФИО1 о том, что банком не проверена ее платежеспособность, не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Также судом принимается во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в отношении истца в рамках уголовного дела №, <.....>.

Судом данное заключение принимается в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами взаимосвязаны с обстоятельствами рассматриваемого гражданского дела, данная экспертиза проведена экспертами с надлежащим образование, квалификацией и стажем работы, само экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы экспертов относительно поставленных перед ним вопросов.

Оснований для назначения и проведения отдельной судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца ФИО1 конкретно в рамках данного дела, суд не усмотрел.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент заключения оспариваемых кредитных договоров, ФИО1 осознавала значение и последствия производимых ею действий, какого-либо наличия порока воли в ее действиях установлено не было, также как и не было ее обмана или введения в заблуждение со стороны Банка относительно природы и существа кредитного обязательства.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительными заключенных ФИО1 кредитных договоров, поскольку займодавец (Банк) не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения спорных кредитных договоров под влиянием заблуждения или обмана, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, таким безусловным доказательством являться не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца о признании сделок недействительными, и как следствие вытекающих из данного основного требования – требований о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о задолженности и наличии кредитных обязательств, вследствие чего отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, судом учитывается следующее.

Учитывая, что ФИО1 лично подписала кредитные договора, а также лично получила кредитные карты, была лично ознакомлена банком со всеми условиями заключения кредитных договоров, лично произвела снятие наличных денежных средств с банкомата, суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договора в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются оспоримой сделкой, а не ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по ним получены ею ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с указанной даты ей стало известно о об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с настоящим иском истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, что также является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....> к АО «АЛЬФА-БАНК» (<.....>) о признании кредитных договоров №№ и №№, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», недействительными, их расторжении, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о задолженности и наличии кредитных обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>