Судья: Королева Ю.П. дело № 33-1627

дело № 2-54/2023 44RS0002-01-2022-002449-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных неустойки и расходов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в размере 246 997,08 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Лексус GX 470 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ 3203 ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису №, виновника аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец обратился к страховщику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и предоставил его на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховщиком о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра автомобиля, однако в отсутствие подписанного соглашения ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу денежные средства в размере 64 399,50 руб. В обозначенное время дополнительный осмотр транспортного средства не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения, однако ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 88 603,42 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в размере 15 948,62 руб. Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в размере не менее 400 000 руб., то есть с учетом выплаченного страхового возмещения 246 997,08 руб. (400 000 – 88 603,42 – 64 399,50). Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции просил:

- возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда; на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить истцу денежную сумму в размере 218 991,43 руб. (371 994,35 – 64 399 – 88 603,42, где: 371 994,35 руб. – размер ущерба, определенный судебным экспертом ИП М по Методике Минюста России без учета износа, 64 399 руб. и 88 603,42 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также судебную неустойку из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 218 991,43 руб., который состоит из доплаты страхового возмещения без износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 93 597,08 руб. (246 600 – 64 399,50 – 88 603,42) и убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 125 394,35 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 325 667,89 руб.), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы на оплату услуг: представителей - 20 000 руб., изготовление доверенности - 2 000 руб., досудебного эксперта ИП М - 12 360 руб., судебного эксперта ИП М - 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «АвтоТранспорт44», ООО «М88», СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение от 13 марта 2023 года, которым на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца - автомобиля Лексус GX470 в размере, превышающем 153 002,92 руб., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 936 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения;

- с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 135 715,76 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 46 798,54 руб., расходы по оплате услуг представителей - 20 000 руб., на составление доверенности - 2 000 руб., а всего 214 514,30 руб.;

- с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленная на сумму в размере 93 597,08 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 14 марта 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 248 335,62 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4514,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просит решение отменить в части взыскания неустойки (в том числе астрента), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении иска, просит снизить размер присужденной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу жалобы. Указывает, что, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции дважды взыскал судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения, что является необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и от 08 ноября 2022 года № 31, указывает, что взыскание судебной неустойки возможно лишь на случай неисполнения решения суда о выдаче страховщиком направления на ремонт или иного действия непосредственно страховщика по организации указанного ремонта. Взыскание судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства не предусмотрено, при том что такой ремонт осуществляется не самим страховщиком, а третьим лицом (СТОА). Более того, даже при выдаче истцу направления на ремонт и перечислении станции техобслуживания денежных средств, фактическое осуществление ремонта зависит от действия истца по предоставлению автомобиля на СТОА, а после этого – по получению отремонтированного имущества. Таким образом, судебным решением для истца созданы условия, допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения (путем увеличения суммы судебной неустойки). Фактически взыскание судебной неустойки не поставлено судом под условие соблюдения истцом встречных обязанностей по предоставлению транспортного средства на СТОА и по его получению после завершения ремонта. Полагает, что суд не учел обстоятельства зависимости исполнения судебного решения от воли третьих лиц и не дал этому правовую оценку. Считает, что размер взысканных судом неустоек превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел, определенный суммой страхового возмещения. Кроме того, штраф начислен на сумму, включающую в себя не только страховое возмещение, но и убытки, что противоречит требованиям закона и является основанием для отмены судебного акта. Полагает, что неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты по ставке 0,5 %, а не 1 %. Начисление неустойки на сумму причиненных страховщиком убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку присужденная неустойки в совокупности со штрафом и судебной неустойкой превышает сумму основного долга в четыре раза и лимит возмещения по ОСАГО, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку по делу не установлено какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, а присужденная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. При распределении судебных издержек судом не принято во внимание, что требования истца удовлетворены на 37 % (93 597,08 руб. из 249 997), в связи с чем судебные расходы присуждены без учета принципа из пропорционального возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплате в размере, превышающем сумму фактически выплаченного страхового возмещения. При этом стоимость ремонта в данной сумме подлежит оплате истцом на СТОА самостоятельно. Суд посчитал, что требования иска о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 218 991,43 руб. по своей сути является требованием об убытках, которые не подлежат возмещению при возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение в натуральном виде. Между тем суд счел возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, размер которой определил с учетом требований справедливости и соразмерности, как процент от суммы неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Ввиду несоблюдения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным исковое требование о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, которую присудил с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, по дату фактического ремонта транспортного средства, но не более максимально возможного ее размера. Ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между определенным финансовым уполномоченным по Единой методике страховым возмещением без учета износа и фактически выплаченной ответчиком суммой. При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, как и для снижения размера штрафа. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителей и на изготовление доверенности. В возмещении расходов на досудебное и судебное экспертные исследования суд отказал, поскольку их выводы не имели правового значения для разрешения итоговых исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус GX 470 и ПАЗ 3203 под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису №, виновника аварии ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком согласно списка (указано, что ознакомиться со списком ему не дали), или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ИП П, а при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец предоставил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Произведя осмотр транспортного средства, страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке поменял форму возмещения на денежную и осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 399,50 руб., а после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии и проведении дополнительного осмотра автомобиля произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 603,42 руб.

При этом по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» дважды готовило заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была первоначально определена без учета износа в размере 94 698 руб., с учетом износа - 64 399,50 руб., а последующем - 241 007 руб. и 140 588,50 руб., соответственно.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 246 600 руб., с учетом износа и округления – 144 200 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично и в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 948,62 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный посчитал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, поскольку отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам обязательного страхования.

Не согласившись с этим, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для возложения на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данные выводы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ее содержание сводится, в частности, к указанию на двойное взыскание судебной неустойки и на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия считает такие доводы необоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п. 2).

Как указано в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судом по настоящему делу как неустойки в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и судебной неустойки в силу ст. 308.3 ГК РФ не противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определен положениями Закона об ОСАГО, а размер судебной неустойки установлен судом первой инстанции исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи указание жалобы на необоснованное взыскание судом двух видов неустоек является несостоятельным.

Поскольку в данном случае ответчиком был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд правомерно взыскал неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения, который определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (246 600 руб.), и фактически выплаченных ответчиком сумм (64 399,50 руб. и 88 603,42 руб.).

Период, за который начислена неустойка, определен судом начиная с 21-го дня после подачи заявления страховщику по день предъявления иска в суд о возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с даты уточнения исковых требований на организацию и оплату ремонта транспортного средства по день принятия решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и сторонами по делу не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка начислена судом на сумму убытков, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом этого взыскание судом неустойки по день фактического исполнения судебного решения не может рассматриваться как нарушающее права ответчика, надлежащим образом не исполнившим обязательства по договору страхования.

Суд первой инстанции также принял во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400 000 руб.), и, осуществив расчет неустойки по состоянию на дату принятия решения с учетом взысканных сумм по решению финансового уполномоченного (135 715,76 + 15 948,62 = 151 664,38 руб.), обоснованно присудил неустойку на будущее, ограничив ее размер суммой 248 335,62 руб. (400 000 – 151 664,38).

Нарушений положений Закона об ОСАГО судом тем самым не допущено.

Позиция ответчика в жалобе относительно того, что оспариваемое решение создает для истца возможность извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения путем увеличения сумм неустойки в связи с не предоставлением транспортного средства на ремонт и его последующим получением, является надуманной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 62).

В силу п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, страховщик не лишен права на возмещение убытков, причиненных недобросовестными действиями кредитора.

Тот факт, что своевременное выполнение ремонта зависит от действия третьего лица (СТОА), сам по себе не свидетельствует о необоснованности взыскания с ответчика неустойки.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Поскольку за своевременность осуществления СТОА ремонта транспортного средства отвечает страховщик, от его действий непосредственно зависит исполнение судебного акта и, как следствие, период начисления как судебной, так и страховой неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

При этом судебная коллегия соглашается с суждениями жалобы о том, что штраф не подлежит начислению на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Между тем в данном случае размер штрафа был исчислен судом не от размера причиненных убытков, а от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением (246 600 – 153 002,92) х 50 % = 46 798,54 руб., что не противоречит требованиям закона.

В силу разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание характер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер определенной к взысканию неустойки и штрафа, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с тем, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности присужденных неустоек, учитывая, что должником в данном случае выступает коммерческая организация.

Вывод суда о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно учел факт нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования иска о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке, положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применимы.

Доводов несогласия с размером присужденных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с определенным судом их размером.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым решением, как и указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ его отмену или изменение, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: