УИД 77RS0020-02-2025-008266-55

Дело № 2-6014/2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6014/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просила признать денежные средства совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1/2 от полученной суммы, что составляет сумма.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением Головинского районного суда адрес от 07.12.2022 по делу № 2-360/2022 между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик скрыл полученный им в период брака доход в виде годовой премии по итогам работы за 2020 год. Данное требование не было заявлено и не являлось предметом спора при первоначальном разделе имущества. В рамках нового рассмотрения дела истец, ссылаясь на справку работодателя ответчика (адрес НПЗ»), указывает, что 14.12.2020 на лицевой счет ответчика в ПАО Сбербанк поступила премия за 2020 год в размере сумма. Истец указывает, что премия начислена и выплачена за период брака и является совместным доходом супругов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возраениях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по делу № 2-233/22 брак между сторонами расторгнут.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

В 2021 году, фио (в настоящее время фио) обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, который принят к производству, делу присвоен номер № 2-360/2022.

В рамках гражданского дела № 2-360/2022 рассматривались первоначальные исковые требования фио и встречные исковые требования фио о разделе имущества, включая квартиры, автомобиля, денежных средств на счетах и долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк адрес Банк", адрес и ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по делу № 2-360/2022, с учетом определений об исправлении описок и дополнительного решения от 06 апреля 2023 года, исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, произведен раздел имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года по делу № 33-24703/2023 решение суда первой инстанции в части раздела автомобиля и квартиры было оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с вынесением нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года по делу № 33-8328/2024, вынесенным при новом рассмотрении, была установлена дата фактического прекращения брачных отношений между сторонами - 13 декабря 2020 года.

Указанным апелляционным определением от 06 июня 2024 года также установлено, что согласно справке ПАО Сбербанк на имя ответчика фио открыт, в том числе, счет № <***>. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы выписки по счетам ответчика, и установлено, что остаток денежных средств на счете № <***> по состоянию на дату прекращения брачных отношений, 13 декабря 2020 года, составлял сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года по делу № 88-29808/2024 апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 года в части, касающейся раздела денежных средств и долговых обязательств, оставлено без изменения, а кассационная жалоба фио (фио) В.В. – без удовлетворения.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении фио за 2020 и 2021 годы предоставлялись ИФНС России № 20 по адрес 13.01.2022 г. в Головинский районный суд адрес при рассмотрении гражданского дела № 02-0233/2022 о расторжении брака и взыскании алиментов, что подтверждено копиями соответствующих листов дела, приобщенными к возражениям ответчика.

Согласно справке от акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» № 03/42-513 от 26 сентября 2025 года, в рамках зарплатного проекта на имя ответчика фио открыт лицевой счет № <***> в ПАО Сбербанк на основании договора № 38362238 от 07 августа 2006 года.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении ФИО2 за 2020 год, представленной адрес НПЗ», следует, что в декабре 2020 года ответчику была произведена выплата с кодом дохода «2002» (премии, выплачиваемые за производственные результаты и иные подобные показатели) в размере сумма.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком ФИО2 в качестве премии по итогам работы за 2020 год, поступили на его счет 14 декабря 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при рассмотрении дела о разделе имущества в Головинском районном суде, которое длилось более трех лет, судами всех инстанций неоднократно производились запросы о его доходах за 2020 и 2021 годы, что подтверждается текстами апелляционного определения от 06 июня 2024 года и определения кассационного суда от 17 декабря 2024 года.

Ответчик также указывает, что данные о его трудовой деятельности, включая справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, уже предоставлялись в суд при рассмотрении гражданского дела № 02-0233/2022 о расторжении брака и взыскании алиментов, решение по которому вынесено Головинским районным судом адрес 20 июля 2022 года, копии соответствующих листов дела приложены к возражениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, истец фио, являясь стороной по гражданским делам № 2-360/2022 и 2-322/2022, участвуя в судебных заседаниях, имела реальную и объективную возможность получить сведения о доходах ответчика, в том числе о наличии либо отсутствии премиальных выплат по итогам работы за 2020 год, еще в ходе рассмотрении названных гражданских дел, учитывая, что ответ на судебный запрос из ИФНС России № 20 по адрес представлен 13.01.2022 г.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-360/2022, ИФНС России № 20 по адрес 13.01.2022 г. представлены справки 2 НДФЛ на имя фио за 2020 г., Гагаринским районным судом адрес, апелляционным и кассационным судами доходы ответчика являлись предметом исследования, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд 23.05.2025 года, суд приходит к выводу, что истец обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе представление истцом справки адрес НПЗ» № 03/42-513 от 26 сентября 2025 года и справки о доходах ответчика за 2020 год не опровергает факта пропуска срока исковой давности, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, могли и должны были быть известны истцу при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в ходе рассмотрения предыдущих судебных споров между теми же сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 06.04.2026 г.

Судья А.С. Вальчук