Дело № 2-1659/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001563-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <номер> от 28.06.2014 в размере 77633,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор <номер> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом на дату активации карты 100 000 руб. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <номер>, открытому в соответствии с договором. В нарушение принятых обязательств должник не возвратил кредит. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по договору <номер> от 28.04.2014 в размере 77633,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, возникших на основании заключенного 28.04.2014 договора, нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор <номер> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом на дату активации карты 100 000 руб., с погашением задолженности ежемесячно, в том числе процентов за пользование займом 29% годовых, путем внесения денежных средств на счет в соответствии со счетами-выписками Банка (л.д.9, 15-17,18,22-26,28-32).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО1 заключительное требование от 21.06.2017 со сроком оплаты до 20.07.2017 (л.д.33). Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Определением мирового судьи 301 судебного участка района Измайлово г. Москвы от 25.06.2020 судебный приказ от 27.05.2020 о взыскании в пользу истца с ответчика указанной задолженности, отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д.10).

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор заключен 28.06.2014 г., последняя операция по счету проводилась 21.12.2016., заключительное требование направлено ответчику 21.06.2017 со сроком оплаты до 20.07.2017. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.07.2017.

При этом, право на взыскание кредитной задолженности было реализовано истцом 27.05.2020 путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 27.05.2020, вынесенный мировым судьей 301 судебного участка района Измайлово г. Москвы, был отменен определением от 25.06.2020 в связи с возражениями ФИО1 относительного его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент отмены судебного приказа 25.06.2020 не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем, подлежала увеличению до 25.01.2021. С исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 13.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также комиссий.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО "РВС" удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 28.06.2014 в размере 77633,82 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.