Дело № 2-53/2023 (2-820/2022;)
УИД: 61RS0058-01-2022-001031-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Кировский конный завод" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кировский конный завод» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31.10.2013 года между ФИО2 и ЗАО «Кировский конный завод» был заключен договор аренды земельного участка площадью 96 000 кв.м., с кадастровым номером № сроком на 5 лет с 31.10.2013 года по 31.10.2018 года. 22.08.2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия: № от 09.08.2014 года право собственности на земельный участок с КН №, местоположение: <адрес> перешло от ФИО2 - ФИО1, о чём сделана запись о государственной регистрации права № № от 22.08.2014 года. По истечению срока в указанном договоре аренды ЗАО «Кировский конный завод» самовольно продолжило фактически использовать принадлежащий мне вышеуказанный земельный участок в 2019 году. Ей, как собственнику, неоднократно обещали выплатить арендную плату за пользование ее указанным земельным участком за 2019 год. Однако, по настоящее время денежные средства за фактическое пользование моим участком так и не выплачены. 06.12.2019 года ее брат - ФИО3, обратился в ЗАО «Кировский конный завод» с заявлением о выдаче арендной платы за пользование нашими земельными участками за 2019 год, входящий номер № от 06.12.2019 года. Однако, требование было проигнорировано. 14.11.2022 года в адрес ЗАО «Кировский конный завод» была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств за фактическое пользование земельными участками. 17.11.2022 года претензия была вручена адресату. Предложение о добровольной выплате денежных средств за фактическое пользование земельными участками с КН: № в размере 44 841,45 рублей, за каждый земельный участок, путём перечисления денежных средств на счета собственников в 10-ти дневный срок с момента получения претензии - проигнорировано. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 года по 01.12.2022 года составляет в размере 9 473 рубля 14 копеек. Просила суд: взыскать с ЗАО «Кировский конный завод» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 96 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - сумму неосновательного обогащения за 2019 год в размере 44 841 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 год по 1 декабря 2022 год в размере 9 473 рубля 14 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, привлеченный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Сафрыгина Н.М. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31.10.2013 года между ФИО2 и ЗАО «Кировский конный завод» был заключен договор аренды земельного участка площадью 96 000 кв.м., с кадастровым номером № сроком на 5 лет с 31.10.2013 года по 31.10.2018 года.
22.08.2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия: № от 09.08.2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> перешло от ФИО2 - ФИО1, о чём сделана запись о государственной регистрации права № № от 22.08.2014 года и подтверждается выпиской из ЕЕГРН от 09.09.2022 года.
14.11.2022 года в адрес ЗАО «Кировский конный завод» была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств за фактическое пользование земельными участками с КН: №; № в размере 44 841,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 года по 01.12.2022 года составляет в размере 9473,14 руб.
17.11.2022 года претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В качестве основания заявленных исковых требований истец указала, что ответчик ЗАО «Кировский конный завод» использовал принадлежащий ей спорный земельный участок в отсутствие с ней договорных отношений, тем самым сберегая средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за 2019 год в размере 44841,45 руб.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.
По смыслу ст. 136 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.
Одно из таких исключений установлено в п. 2 ст. 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.
В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данному случае на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование земельным участком на условиях аренды, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истце лежала обязанность представить доказательства фактического пользования земельным участком ответчиком.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик обрабатывал спорный земельный участок, выращивал урожай, продавал его и получал прибыль, не представлено.
Таким образом, суд считает, что факт возделывания земельного участка сельскохозяйственного назначения истца в период с 2019 года и по настоящее время ЗАО «Кировский конный завод» и получение им прибыли с выращенного урожая истцом не доказан.
Более того, истцом не представлено суду доказательств того, что у нее имелись какие либо объективные препятствия к использованию принадлежащего ей земельного участка.
Кроме того, истец не обращалась с заявлением о снятии ограничения в виде аренды с земельного участка.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что 06.12.2019 года ее брат - ФИО3, обратился в ЗАО «Кировский конный завод» с заявлением о выдаче арендной платы за пользование земельными участками за 2019 год, входящий номер № от 06.12.2019 года. Однако, требование было проигнорировано.
Однако, к вышеуказанному заявлению суд относится критически, так как подано не собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Доказательств наличия у заявителя полномочий действовать в интересах собственника (истца) суду не представлено.
Истец ФИО1 не обращалась в ЗАО Кировский конный завод» с требованиями о выплате арендной платы, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, не установив совокупности доказательств, необходимых и достаточных для удовлетворения данной части исковых требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного искового требования. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, с осени 2019 года земельный участок использовался истцом самостоятельно. Указанное в судебном заседании заявлено представителем истца ФИО3 Срок договора аренды истек 31.10.2018 года, о продлении срока истцом заявлено не было. С заявлениями о выплатах истец к ответчику не обращалась. Поскольку истец достоверно знал о том, что земельный участок до осени 2019 года ей не использовался, то суд полагает, что началом срока исковой давности надлежит считать именно данное время, поскольку осенью 2019 года истец самостоятельно стала использовать земельный участок. Дата направления претензии в данном случае, при данных обстоятельствах не может считаться началом срока исковой давности.
С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 05.12.2022 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
В силу чего, суд полагает что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заявлено обоснованно.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи приведенными обстоятельствами дела и нормами закона суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности обосновано, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Решение в окончательной форме принято 20.01.2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Кировский конный завод" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья