№2-4198/2022 19RS0001-02-2022-005431-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Рец ФИО9 о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

с участием: представителя ФИО2, ответчика-ФИО5, представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ФИО5 с иском о взыскании задолженности по двум договорам займа в размере 301 220 руб. 31 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 184 128 руб. 04 коп., неустойки в размере 301 220 руб. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 320I г/н №, мотивируя требования неисполнением ФИО6 условий заключённых договоров займа.

Истец извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя ФИО2, который требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель требования не признали, просили в иске отказать в связи с исполнением обязательств перед кредитором.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

4.04.2019 г. между сторонами подписан договор займа согласно условиям которого ФИО7 (займодавец) передал ФИО6 (заемщик) денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 4.08.2019 г.

За пользование займом стороны предусмотрели уплату процентов в размере 7% в месяц, что составляет 28 000 руб. (пункт 2 договора).

Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором по возврату основного долга и процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 11 договора).

Кроме того в целях обеспечения займа заемщик предоставил ФИО4 в залог свой автомобиль BMW 320I г/н № (пункт 4 договора). В этот же день, сторонами подписан договор залога транспортного средства – автомобиля BMW 320I г/н №.

2.08.2019 г. сторонами подписан новый договор займа на сумму 200 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 2.12.2019 г.

В качестве платы за пользование займом стороны предусмотрели проценты в размере 7% в месяц, что в денежно выражении составляет 14 000 руб. В остальной части условия договора займа тождественны условиям договора займа от 4.04.2019 г.

В этот же день, в обеспечение денежного обязательства сторонами вновь подписан договор залога транспортного средства – автомобиля BMW 320I г/н №.

Факт получения денежных средств по договорам займа ФИО6 не оспаривался и подтверждается расписками заемщика от 4.04.2019 г. на сумму 400 000 руб., от 2.08.2019 г. на сумму 200 000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ФИО6 обязательств по возврату задолженности процентов.

Оспаривая иск, ФИО6 представила выписку по счету, отчет по карте, справку, чеки по операциям и заявила о возврате ФИО4 всей суммы займа (600 000 руб.) и процентов.

Проверив доводы ответчика, суд признает их недостоверными, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО6 не представила объективных доказательств, подтверждающих ее доводы.

Заявляя о переводе ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 478 500 руб. ответчик представила выписку ПАО «Сбербанк России» в которой отражены денежные операции по переводу ФИО4 денежных средств. Однако указанная выписка ПАО «Сбербанк» и платежные документы не подтверждают доводы истца о надлежащем исполнении обязательств, а доказывают только то, что ответчиком частично исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд предложил сторонам представить расчет задолженности и контррасчет с учетом правила об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Истцом представлен расчет требований, из которого следует, что внесенные ФИО6 денежные средства, отраженные в выписке ПАО «Сбербанк», распределены ФИО4 в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При этом представленный ответчиком контррасчет суд находит недостоверным, поскольку внесенные ФИО6 в качестве процентов за пользование займом денежные средства были учтены ФИО6 в качестве оплаты основанного долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ о погашении в первую очередь процентов, а в оставшейся части-основного долга.

Кроме того ФИО6 в счет исполнения обязательств по договорам займа от 4.04.2019г. и от 20.08.2019 г. засчитала перевод денежных средств в размере 305 000 руб. Наставая на полном возврате денежных средств ФИО6 представила чек о переводе 24.12.2019 г. в пользу ФИО4 305 000 руб. и выписку по счету, в которой отражена указанная операция.

Оспаривая данный довод, представитель истца ФИО2 предоставила суду расписку ФИО6 от 19.12.2019 г. о займе еще 300 000 руб. и пояснила, что 24.12.2019 г. ФИО6 был возвращен займ с процентами по договору займа от 19.12.2019 г.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Буквально истолковав условия договора, изложенные в расписке от 19.12.20219 г., суд находит доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа. Представленная расписка с указанием в ней о получении денег по договору займа является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Расписка имеет силу договора, который заключен в письменной форме, не содержит противоречий, свидетельствует волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательства безденежности расписки в нарушение ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила, в ходе судебного разбирательства свою подпись в договоре ФИО6 не оспаривала.

Частью 2 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Поскольку расписка и факт получения по ней денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО6 не оспорены, доказательств исполнения обязательства от 19.12.2019 г. не представлено, перевод от 24.12.2019 г. не содержит пояснительную надпись о назначении платежа, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, суд приходит к выводу о том, что 305 000 руб. были перечислены ФИО6 в счет исполнения обязательства возникшего 19.12.2019 г. которое не было обеспечено залогом.

Таким образом, доказательств возврата основного долга на сумму 301 220 руб. 31 коп. стороной ответчика не представлено.

Оспаривая размер процентов, ФИО6 указала на то, что расчет процентов произведен без учета требований ст. 319 ГК РФ, то есть вносимые денежные средства недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, учитывались ею в счет погашения основной суммы долга, а не для погашения процентов.

Таким образом, при подобном расчете с каждым вносимым платежом (недостаточным для исполнения денежного обязательства) ФИО6 необоснованно уменьшала сумму основного долга и снижала сумму начисляемых процентов, что противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Проверив расчет процентов истца, суд неточностей в нем не усматривает и считает необходимым положить его в основу решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в размере 184 128 руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом исчислена к взысканию неустойка, которая самостоятельно в одностороннем порядке снижена до 301 220 руб. Размер неустойки ФИО6, не оспорен, признается судом достоверным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе длительность не исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности с 2019 г. Доказательств того, что невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки повлекло для истца какие-либо тяжелые последствия, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, материального положения ответчика, считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 100 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушены условия договоров займа в части возврата суммы долга, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 320I г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рец ФИО9 (паспорт серия №), в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) задолженность в размере 301 220 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 184 128 руб. 04 коп., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 720 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль BMW 320I г/н №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года