Решение по делу № 2-3823/2022 от 20.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего <ФИО>1 за счет наследственного имущества.

56RS0009-01-2022-004833-18

дело№ 2-3823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гумировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего <ФИО>1 за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что между банком и <ФИО>1 был заключён кредитный договор на сумму 575 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 13, 5 % годовых. Банку стало известно, что заёмщик <ФИО>1 умер. Заведено наследственное дело нотариусом <ФИО>17 Предполагаемым наследником является супруга ФИО1

Вместе с тем, у заёмщика образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2021 в размере 322 243 рубля 50 копеек, из которых: 269 087 рублей 64 копейки – просроченный основной долг и 53 155 рублей 86 копеек – просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга за период с 25.01.2018 по 01.12.2021, расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24.11.2017, а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля 44 копейки, и, уточнив исковые требования, банк просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

27.07.2022 было вынесено заочное решение суда об удовлетворении требований банка, отмененное по заявлению ответчика определением от 06.10.2022.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Приобщила сведения о том, что является получателем пенсии по старости. В заявлении об отмене заочного решения указывала, что не согласна с начислением процентов после смерти заемщика, и не согласна с взысканием с нее суммы за проведение судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила суду сведения о доходах, дополнительно пояснив, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 19 234 рубля 34 копейки, просила уменьшить просроченные проценты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , <ФИО>16 в лице своего законного представителя ФИО2 , привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 , ФИО2 просили суд дело рассмотреть в свое отсутствие, уменьшить сумму процентов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 был заключён кредитный договор на сумму 575 000 рублей (п.1,3). Срок действия договора определён до полного выполнения сторонами своих обязанностей, срок возврата по истечении 48 месяцев, что закреплено п.2 договора.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 13,50 % годовых, согласно п. 4 договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, в соответствии с общими условиями.

Условиями установлено, что сумму кредита <ФИО>1 просил зачислить на счёт <Номер обезличен>.

Из содержания п.14 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заёмщик <ФИО>1 дал своё согласие на его заключение на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования.

Обязательство по предоставлению суммы по кредитному договору было выполнено полностью и своевременно, тогда как <ФИО>1 обязательства по договору в части возврата полученной суммы кредита надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено, что <Дата обезличена> <ФИО>1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен>.

При этом задолженность <ФИО>1, согласно представленному истцом расчёту составляет всего 322 243 рубля 50 копеек, из которых: 269 087 рублей 64 копейки – просроченный основной долг и 53 155 рублей 86 копеек – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследником <ФИО>1, принявшим наследство, является его супруга ФИО1 Дочери умершего ФИО2 и ФИО3, отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство в пользу ФИО1

Наследственная масса представлена следующим имуществом: -1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <...>

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <...>, земельный участок расположен в северо – восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>

-2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <...><Номер обезличен>

-1/2 доли автомобиля марки <ФИО>4 <Номер обезличен> <ФИО>2 <Номер обезличен> <ФИО>2, ВИН <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

-1/2 доли прицепа марки <данные изъяты>, ВИН отсутствует, <Дата обезличена> года выпуска, шасси <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>

Банком в адрес наследника направлялись требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая оставлена ими без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, верно определена супруга умершего <ФИО>1 - ФИО1

При этом, вступивший наследник, не погасила принятые по наследству долги умершего, следовательно, должна отвечать по его долгам в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Для определения стоимости наследственного имущества, судом определением от 18 мая 2022 года по настоящему дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Как следует из заключения эксперта ФИО5, рыночная стоимость: -1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, <...> равна 78 815 рублей.

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <...>, земельный участок расположен в северо – восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> равна 467 827 рублей.

-2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, лит. <Номер обезличен> равна 1 603 246 рублей.

-1/2 доли автомобиля марки <ФИО>4 <Номер обезличен> <ФИО>2 <Номер обезличен> <ФИО>2, ВИН <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска равна 55 187 рублей.

-1/2 доли прицепа марки <данные изъяты>, ВИН отсутствует, <Дата обезличена> года выпуска, шасси <Номер обезличен> регистрационный знак <Номер обезличен> 11 037 рублей.

Экспертом рыночная стоимость рассчитана с учётом округления, сравнительным методом на дату открытия наследства <Дата обезличена>.

Поскольку размер наследственного имущества достаточен для погашения имеющегося долга наследодателя и не превышает стоимости имущества, перешедшего к наследникам, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору о кредитовании в размере: 269 087 рублей 64 копейки – что является просроченным основным долгом.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 24.11.2017, суд указывает, что в силу ст. 450 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором;

- по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт смерти заёмщика <ФИО>1, а так же неисполнение им условий договора, неисполнение до настоящего времени таковых наследниками, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24.11.2017, заключённый между истцом ПАО Сбербанк и <ФИО>1

Разрешая же требования банка о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания возражение ответчика ФИО6 в части неправомерного начисления процентов уже после смерти заёмщика, о которой банку стало известно непосредственно от наследника.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из справки банка о задолженностях заёмщика по состоянию на <Дата обезличена> (то есть спустя два месяца после смерти заемщика <ФИО>18 умершего <Дата обезличена>) следует, что просроченная задолженность по процентам составляла 5 646 рублей 81 копеек + проценты на просроченный кредит 46 рублей 71 копейка + проценты на просроченный кредит учтенные на балансе 25 рублей 69 копеек. Просроченная ссудная задолженность составляла 9 922 рубля 08 копеек, всего к оплате 15 642 рубля 29 копеек.

Установлено, что решением Дзержинского районного суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании события (смерти супруга <ФИО>1) – страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения было отказано (дело <Номер обезличен>).

Таким образом, о смерти заемщика истец знал в период рассмотрения вышеуказанного дела, так как ПАО "Сбербанк" в лице дополнительного офиса 8623/00526 Поволжского банка ПАО Сбербанк участвовал в деле (<Номер обезличен>) в качестве третьего лица.

С учетом материального положения ответчика, длительности не обращения банка к наследникам, за взысканием суммы задолженности, расчета задолженности по просроченным процентам, представленного банком, из которых следует, что просроченные проценты состоят в том числе и из срочных процентов, суд приходит к выводу о снижении размера просроченных процентов с 53 155 рублей 86 копеек до 39 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга была назначена судебная экспертиза оценки наследственного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, а оплата по экспертизе была возложена на истцов, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 6 422 рубля 44 копейки, а так же оплачена судебная оценочная экспертиза в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего <ФИО>1 за счёт наследственного имущества – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24.11.2017, заключённый между <ФИО>1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности за период с 25.01.2018 по 01.12.2021 в размере 269 087 рублей 64 копейки – просроченный основной долг и 39 000 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля 44 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3823/2022