Дело № 2 – 1939 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001761-33

Принято в окончательной форме 03.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ярославская служба охраны» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ЧОП «ЯСО» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 151027,39 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), принадлежащим ООО ЧОП «ЯСО», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Hyundai), получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 151324,99 руб. Размер утилизационной стоимости запасных частей составил 297,60 руб. Таким образом, ущерб равен 151027,39 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, надлежащим ответчиком полагала ООО ЧОП «ЯСО».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ЧОП «ЯСО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.25 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Рено ФИО2 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Hyundai по вине водителя автомобиля Рено.

Согласно данным <данные изъяты> на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства Hyundai, автомобиль Рено зарегистрирован на имя ООО ЧОП «ЯСО».

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Рено ООО ЧОП «ЯСО» как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче им на законных основаниях права владения автомобилем Рено иному лицу, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из его владения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ФИО2 суд отказывает.

Как следует из объяснений истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых автозапчастей составила 151324,99 руб. Согласно справке <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 297,60 руб.

Представленное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений, стоимости восстановительных работ и деталей) стороной ответчика не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение и справку в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО ЧОП «ЯСО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 151027,39 руб. (151324,99 – 297,60).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7500 руб., по уплате государственной пошлины – 5531 руб., почтовые расходы – 302,50 руб., всего 13333,50 руб., документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ООО ЧОП «ЯСО» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ярославская служба охраны» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ярославская служба охраны» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151027,39 рублей, судебные расходы в сумме 13333,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ООО ЧОП «ЯСО» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова