№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО17 по полису №

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 281 700 руб.

При заключении договора обязательного страхования ответчик указал, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как в отношении указанного автомобиля с 22.03.2019г. по 21.03.2024г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

В связи с указанным, истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 281 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 500 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

С заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, по итогам рассмотрения ее заявление указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена распиской неоднократно просила об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом, однако такое соглашение представлено не было. По ходу рассмотрения дела не согласившись со стоимостью страховой выплаты, вместе с тем не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Указал, на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением третьего лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО18 по полису №

Признав ДТП страховым случаем, ФИО9 произвела выплату в размере 281 700 руб.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО20

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 213 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Участвующие в деле лица ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно положениям подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля <данные изъяты> (виновника ДТП), в качестве такси, так как имелось действующее разрешение.

Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО10 как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России №-П, утвержденному ЦБ РФ, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1, как собственником транспортного средства <данные изъяты>, были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ФИО11 возникло право регрессного требования к ФИО1

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в ФИО12 для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Таким образом, при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу, что у ФИО13 имеется право регрессного требования к страхователю.

Довод ответчика на неправомерность заявленных требований ФИО19, поскольку на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла не ФИО1, суд отклоняет, поскольку в соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ на собственнике источника повышенной опасности лежит ответственность за причинение ущерба. Передача управления транспортным средством третьему лицу не исключает обязанность собственника транспортного средства по возмещению убытков и компенсации вреда потерпевшим.

Учитывая, что проведенной экспертизой установлена стоимость без учета износа в размере 213700 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении ущерба в сумме с учетом износа установленной экспертом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов атом приема – передачи документов и платежным поручением в сумме 3500 руб., что является разумных, то суд удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом ФИО14, которые состоят из государственной пошлины в размере 5337 руб. от удовлетворенных требований в размер 213700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 213 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5337 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева