УИД: 23RS0№-20
Дело №а-5302/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
«21» августа 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего – судьи Сикальчука Б.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО6 отделения – старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО6 отделения – старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложения обязанности, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №), в порядке и сроки, установленные ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Банк Точка» суммы 500,02 рублей по исполнительному производству; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к перечислению денежных средств в пользу административного истца (должника) в установленные законом сроки; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры к перечислению денежных средств в порядке и сроки, установленные ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным, не обоснованным, не мотивированным, не содержащим испрашиваемую информацию, не содержащим каких-либо выводов, в отсутствие ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, т.к. форма уведомления не соответствует форме процессуального решения, какие обстоятельства и основания послужили к принятию такой формы ответа не указаны в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО6 отделения – старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неорганизации работы и неосуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, ненаправлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и сроки, установленные ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве»; обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО6 отделения – старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав административного истца; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ФИО6 <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 157 460,73 руб., в пользу: АО «ТБанк». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в ФИО6 <адрес> ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлено. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО6 отделения – старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО2, однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отделения – старшим судебным приставом ФИО6 <адрес> в адрес ФИО4 не направлено. Вместе с тем, в адрес ФИО4 административными ответчиками были направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий по соответствующим заявлениям. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в ФИО6 <адрес> заявление о возврате 500,02 руб., списанных с его счета, однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлено. В установленный законом срок административные ответчики не предприняли необходимые и законные действия для прекращения незаконных принудительных исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Также ФИО4 указал на причинение ему морального вреда действиями (бездействием) административных ответчиков.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> ФИО2 направил в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП, а также возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указал на проведенные в ходе исполнительного производства №-ИП исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> ФИО2 в направленном возражении просил дело рассмотреть в его отсутствие. ФИО6 отделения – старший судебный пристав ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и представитель ГУ ФССП России по <адрес> причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.
Представитель заинтересованного лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки не сообщил.
В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ФИО6 <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 157 460,73 руб., в пользу: АО «ТБанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ранее наложенных на должника ФИО4 ограничений.
Таким образом, в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 прекращено, в связи с чем оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств (заявлений) административного истца, не затрагивают его прав, свобод и законных интересов.
По вопросу нерассмотрения ходатайств (заявлений) ФИО4 суд не может не учесть следующее.
В адрес ФИО4 административными ответчиками были направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий по соответствующим заявлениям, поданным посредством портала «Госуслуги».
Указанные уведомления не препятствуют подаче ФИО4 соответствующих ходатайств (заявлений) на бумажном носителе по почте либо нарочно, в связи с чем, так же не нарушают права, свобода и законные интересы ФИО4
Административным истцом также не приведено фактов нарушения его прав ненаправлением ответов на вышеуказанные ходатайства, поданные в рамках исполнительного производства №-ИП, учитывая то, что исполнительное производство №-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Списание денежных средств со счета должника в сумме 500,02 руб. произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО6 отделения – старшим судебным приставом ФИО6 <адрес> ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. То есть, списание и распределение денежных средств произошло до прекращения исполнительного производства №-ИП. В связи с чем у суда нет оснований для вывода о незаконности и необоснованности списания и распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.
По вопросу же возврата списанных денежных средств в сумме 500,02 руб. ФИО4 не лишен права на обращение в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ.
Относительно требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым указать следующее.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.
При возникших между административным истцом и административными ответчиками правоотношениях действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении административному истцу моральных страдании за нарушение неимущественных прав, не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО6 отделения – старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложения обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Сикальчук Б.А.